Решение № 02-6086/2025 2-6086/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-6086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6086/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-001462-47) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, отмене ограничений по ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, отмене ограничений по ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, 31.08.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день между сторонами был заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру от 31.08.2023. Предметом залога является 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:04:0001004:2589, площадь 52,7 кв.адрес стоимость указанной доли квартиры определена сторонами в договоре залога в размере сумма (п. 1.1, абзац 5 договора). Оценка предмета залога в виде 4/5 доли в праве собственности на квартиру определена в сумме сумма (п. 4.1 договора залога). Истец указывает, что намерения заключать данные сделки на невыгодных для себя условиях у него не имелось, при заключении указанных сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие наличия у него психического расстройства, в связи с чем, по мнению истца, данные сделки являются недействительными.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор займа от 31.08.2023, заключенный между истцом и ФИО2; признать недействительным договор залога в отношении 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение; снять обременение в виде ипотеки на спорную долю в указанном жилом помещении, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - адвоката фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону н иным правовым актам н не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования н распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 31.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом получен у ответчика заем на сумму сумма на срок до 31.08.2026 с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 60 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31.08.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 31.08.2023 заключен договор залога в отношении 4/5 долей в квартире общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0001004:2589.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2023 на указанное имущество наложено ограничение в виде ипотеки, срок действия с 01.09.2023 по 31.08.2026, залогодержателем является ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что указанные сделки недействительны, поскольку они были совершены истцом при наличии у него психического расстройства, при заключении данных сделок он не осознавал и не отдавал себе отчет относительно совершения спорных сделок.

Определением суда от 13.06.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 1185/А от 15.07.2024, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывно текущей, отсутствие ремиссии (F 20.006 по МКБ-10) и страдал таковым на дату подписания договора займа и договора залога от 31.08.2023, а также 10.08.2023 и 24.08.2023. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертного в 1984 г. психотического состояния эндогенной структуры, что сопровождалось аффективными нарушениями, бредовыми идеями воздействия, преследования, отношения, псевдогаллюцинациями («голоса»), патологической интерпретацией окружающего, неправильным поведением, и обусловившим необходимость его госпитализации в психиатрический стационар. Течение психического заболевания носило стойкий, прогредиентный характер, явилось причиной социальной и трудовой дезадаптации и послужило причиной установления группы инвалидности в 2013г. В последующем на фоне присоединения и прогрессирования сосудистой патологии (артериальной гипертонии, сахарного диабета) с формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии наблюдалось нарастание негативной симптоматики, когнитивного снижения, что определяло его социально-бытовую дезадаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у фио наряду с имеющейся продуктивной симптоматикой характерные для шизофренического процесса грубые нарушения мышления (нецеленаправленность, разноплановость, амбивалентность), эмоционально-волевой сферы (однообразность, монотонность, спонтанные колебания настроения), когнитивные расстройства, нарушения критических и прогностических способностей. Указанные проявления психического расстройства нарушали его способность к адекватному формированию цели сделки, адекватной регуляции своего поведения при заключении сделки, прогнозу юридических и социальных последствий. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию в юридически значимый период на дату подписания договора займа и договора залога от 31 августа 2023 г., а также 10 августа 2023 г. и 24 августа 2023 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащей расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности также подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела (л.д. 2 (оборот) том 2). Таким образом, сомнений в том, что эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ до начала исследований, не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными договора займа и договора залога доли квартиры от 31.08.2023, заключенных между сторонами, поскольку они были заключены истцом, страдающим психическим заболеванием, при этом истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Представленные стороной ответчика справки об освидетельствовании истца у психиатра и нарколога от 30.08.2023 об отсутствии противопоказаний для совершения сделки с недвижимостью, не опровергают выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку освидетельствование истца (если оно и имело место, учитывая, что истец отрицает прохождение освидетельствования) проводилось без исследования его фактического состояния здоровья, медицинского анамнеза и без учета наличия у него с 2013 года диагностированного психического заболевания. Доказательств обратного не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств доводы ответной стороны о том, что сделки были проведены в соответствии с законом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае оспариваемые сделки прямо противоречат нормам гражданского законодательства, что подтверждается, в частности, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате заключенных договоров займа и залога от 31.08.2023, признанных судом недействительными, нарушение прав истца выразилось в ограничении (обременении) права собственности на долю в объекте недвижимого имущества.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений об исключении записи об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу ФИО2

Поскольку договор залога долей квартиры признан недействительным, оснований для дополнительного снятия обременения в виде ипотеки на спорную долю в указанном жилом помещении не имеется.

Оснований для удовлетворения требования иска фио в части применения иных последствий недействительности сделки не имеется, какие-либо иные последствия сделок для истца не наступили, оснований для восстановления его первоначального положения до заключения спорных сделок не имеется.

При этом ответчик ФИО2 не лишён права обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения его прав признанием вышеуказанных сделок недействительными.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, нашли письменное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о признании сделок недействительными, отмене ограничений по ипотеке - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 31.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога доли в праве общей собственности на квартиру от 31.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина