Решение № 2А-3443/2025 2А-3443/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-3443/2025

Дело № 2а-3443/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006802-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решений об аннулировании вида на жительство № 03401/22/36 от 12.05.2025 и о неразрешении въезда в РФ от 29.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является гражданином <адрес>, 04.03.2020 въехал на территорию Российской Федерации и 16.03.2022 ГУ МВД России по Воронежской области ему был выдан бессрочный вид на жительство. Однако решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.05.2025 вид на жительство был аннулирован. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку в настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ Свидетель №1, с которой воспитывает общего ребенка – ФИО1; он официально трудоустроен, проживает с семьей в части жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности; выехать в <адрес> он не может, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку власти <адрес> проводят дискриминационную политику в отношении россиян, а также возвращающихся в страну граждан, имеющих отметку в паспорте о посещении России.

Определением суда от 14.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решений об аннулировании вида на жительство № 03401/22/36 от 12.05.2025 и о неразрешении въезда в РФ от 29.04.2025.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Бунятова Э.А. административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно п. 18 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, являющемуся гражданином Республики Казахстан, Республики Молдова или Украины.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином <адрес> и документирован паспортом гражданина <адрес> №, выданным Агентством государственных услуг 27.02.2020, срок действия до 27.02.2030, что подтверждается копией паспорта.

04.03.2020 году ФИО2 прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и поставлен на миграционной учет, что подтверждается копией миграционной карты.

16.03.2022 на основании решения ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина в российской Федерации в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), что подтверждается копией решения.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 09.10.2023, вступившим в законную силу 25.10.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, что подтверждается копией приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, судимость гражданина <адрес> ФИО2 будет погашена 24.10.2026.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч.ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

29.04.2025 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком до 24.10.2026.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории.

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Факт наличия у административного истца ФИО2 непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, служит основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана необходимостью и обусловлена противоправным поведением ФИО2, пребывание которого на территории Российской Федерации создает реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, воспитывать дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений о назначении Тыршу административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за период с 2021 по 2023 годы, из которых следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил миграционного учета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и незначительный срок для неразрешения въезда ФИО2 в Российскую Федерацию – 26.10.2026, суд полагает требование административного истца о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 29.04.2025 не подлежащим удовлетворению.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № 03401/21/36 от 12.05.2025 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужил п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), согласно которому помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 8.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

На том основании, что 29.04.2025 в отношении ФИО2 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком до 24.10.2026, суд полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 03401/21/36 от 12.05.2025 принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, который, пребывая на территории Российской Федерации, не проявил лояльности к правопорядку.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оспариваемыми решениями право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату принятия указанных решений обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве в права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не установлено.

Доводы административного истца о том, что при оставлении в силе оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 подлежит депортации, что станет препятствием в течение пяти лет для оформления вида на жительство и является чрезмерным вмешательством со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, так как все члены его семьи проживают вместе с ним и являются гражданами России; его депортация негативно скажется на интересах его несовершеннолетней дочери, так как он будет с ней разлучен без возможности въезда и воссоединения с семьей.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке с матерью своей дочери ФИО1 и установленный оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срок до 24.10.2026 полагает незначительным.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 относительно совместного проживания с ФИО2, его финансовом участия в общем бюджете, правового значения для настоящего дела не имеют.

Допрошенный по ходатайству административного истца свидетель Свидетель№2 дал суду пояснения, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Показания свидетеля Свидетель№2 сводились к объяснению обстоятельств совершения ФИО2 преступления, за совершение которого он впоследствии был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 09.10.2023, что также не может подтвердить доводов административного истца в обоснование заявленных исковых требований.

Установив, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца, в том числе, на уважение личной и семейной жизни, не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 12.05.2025.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решений об аннулировании вида на жительство № 03401/22/36 от 12.05.2025 и о неразрешении въезда в РФ от 29.04.2025 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2025.