Постановление № 1-15/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин 23 января 2020 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1,

подозреваемых ФИО2, ФИО3, их защитника – адвоката Коновалова С.Г., предоставившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, не судимого;

ФИО4, не судимого;

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 подозреваются в том, что они 7 октября 2019 года около 12 часов 00 минут приехали на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 на территорию садоводческого товарищества «Горняк», расположенную на территории Губкинского района Белгородской области и действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили с территории дачных участков принадлежащие В.П. металлический мангал с элементами ковки с подставкой стоимостью 4480 рублей; швеллер металлический общей стоимостью 1566 рублей; арматуру металлическую общей стоимостью 1350 рублей; сетку просечно - вытяжную общей стоимостью 36 рублей 54 копейки; металлическую профильную трубу общей стоимостью 618 рублей 84 копейки; металлическую профильную трубу общей стоимостью 902 рубля 81 копейка; трубу общей стоимостью 735 рублей 12 копеек; трубу стоимостью 640 рублей 80 копеек; трубу стоимостью 2472 рубля; металлический конвектор в количестве 3 штук общей стоимостью 2592 рубля; рельсу стоимостью 1195 рублей 20 копеек; сетку арматурную композитную стоимостью 135 рублей, а всего похитили на общую сумму 16724 рубля 31 копейка.

Указанное похищенное имущество ФИО2 и ФИО4 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив В.П. материальный ущерб на общую сумму 16724 рублей 31 копейка.

Действия ФИО2 и ФИО4 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемые заявили соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести признали полностью, добровольно возместили причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне, не судимы, характеризуются положительно.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО4, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления просили прекратить уголовное дело и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверили суд, что могут уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемых – адвокат Коновалов С.Г. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитные впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, заплатив деньги.

Потерпевший ФИО5 против прекращения дела и назначения ФИО2 и ФИО4 судебного штрафа не возражает, подтвердив, что причиненный преступлением материальный ущерб ими полностью возмещён в денежном выражении и никаких претензий к ним он не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Губкину, его копии вручены подозреваемым и потерпевшему. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО4 выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемые к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4 подозреваются в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

На протяжении следствия, положительно характеризующиеся ФИО2 и ФИО6, которые к уголовной ответственности ранее не привлекались, последовательно признавали свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании они также полностью признали себя виновными, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 и ФИО4 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что каких-либо претензий материального характера потерпевший к подозреваемым не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срока его оплаты, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного положения ФИО2, ФИО4 и их семей, а также возможности получения ими иного дохода.

По делу имеются процессуальные издержки в виде 2500 рублей за оплату услуг адвоката Коновалова С.Г., осуществлявшего защиту подозреваемых по назначению без заключения соглашения в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10 000 рублей каждому.

Установить срок, в течение которого ФИО2 и ФИО4 обязаны оплатить назначенный судебный штраф - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО4, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 и ФИО4 меру процессуального принуждения виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за оплату услуг адвоката Коновалова С. Г. в равных долях по 1250 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Д. Стёпкин