Решение № 12-622/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-622/2017

Дело № 12-622/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 25 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на <адрес> неправильно выбрала скоростной режим, совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) после чего проехав дальше, совершила наезд на стойку знака 5.19.1, повредив ее, чем нарушила требования п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, просит его отменить, поскольку в ДТП не виновна, в данном ДТП считает виновной водителя ФИО2, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра и спровоцировала бесконтактное ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку не нарушала требования пункта 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Также указала, что изменила траекторию движения и совершила наезд на дорожный знак ввиду резкого перестроения на ее полосу автомобиля под управлением ФИО2, и которая по ее мнению создала помеху для движения в прямом направлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, указала, что наезд на препятствие заявителем жалобы был совершен после ее полного перестроения перед автомобилем ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о нарушении ФИО1 пункта 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии понятых, на которой указано расположение автомобилей ФИО1 и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия и подписанная указанными лицами;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный в присутствии понятых, согласно которому в результате ДТП сломан дорожный знак «Пешеходный переход» 5.19.2 ;

- письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП.

-просмотрены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия;

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, судья считает постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 были нарушены.

Доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, на которых зафиксирована дорожная обстановка, а также объяснениями самой ФИО1, не оспаривающей факт наезда на дорожный знак «Пешеходный переход» 5.19.2.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ и указывалось ранее при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 же, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменила направление движения в место, не предназначенное для движения, в виде бордюрного камня со стоящим на ним дорожным знаком, допустив с ним столкновение.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в ее действиях нарушения правил дорожного движения РФ являются не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности заблаговременно обнаружить возникшую опасность из-за движущегося в другой полосе попутном направлении автомобиля Тойота Витц, который начал резко перестраиваться в левую полосу, в результате чего она совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) после чего проехав дальше, совершила наезд на стойку знака 5.19, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Напротив, как следует из представленных фотоматериалов места ДТП, на полосе движения автомобиля ФИО1 имелось достаточно места для проезда ее автомобиля в прямом направлении, не изменяя траектории движения, даже при нахождении на этой полосе частично автомобиля ФИО2

Материалы дела и пояснения ФИО1 в судебном заседании не подтверждают наличие обстоятельств, которые препятствовали соблюдению ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследованные судом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ и о наличии в е действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу являются не состоятельными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Каких либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская