Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело № 2-3186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившейся в интересах ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась с приведенным иском и в обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере 226500руб. за ущерб, причиненный М.1 в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению независимого эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 274700руб., а величина утраты товарной стоимости 22800руб., то недополученное возмещение в размере 71000руб., расходы на оценку в размере 22500руб. с компенсацией морального вреда, неустойкой, штрафом и судебными издержками просит взыскать в пользу истца по правилам прямого возмещения убытков.

Заявлением от 20.09.2017 представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать со страховщиков недополученное возмещение в размере 65400руб., доплату в счет компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 5600руб., расходы на услуги эксперта в размере 22500руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а его представитель ФИО1, выступив в суде, настаивала на требованиях.

ФИО2, представляющая АО «СОГАЗ», с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

21.12.2016 около 07.55час. у дома № 1 по улице Бушуева в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки УАЗ 396259, г.р.з. .... принадлежащего под управлением М.1 и марки Киа, г.р.з. ...., принадлежащего истцу. В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя М.1, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, совершив с ним столкновение. Тем самым М.1 нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля М.1 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ...., а ФИО3 в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ .....

<...> г. Вершинин Г.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<...> г. истец получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертом Т. ООО «Экспертно-оценочный центр» <...> г. был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства марки Киа.

АО «СОГАЗ» не оспаривая наступление страхового события, <...> г., выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 114300руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр».... от <...> г. о стоимости устранения дефектов.

Далее, <...> г. Вершинин Г.И. обратился с заявлением об оплате величины утраты товарной стоимости, страховой компанией было выдано направление <...> г. на осмотр, произведен осмотр <...> г.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочный центр».... от <...> г. дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта в размере 193300руб. и по отчету .... от <...> г. величина утраты товарной стоимости составила 17200руб.

На основании акта о страховом случае от <...> г. страховая компания определила, что ФИО3 подлежит выплата в размере 112200руб., в том числе, 95000руб. в счет страхового возмещения, 17200руб. – утрата товарной стоимости.

Страховщиком <...> г. была произведена доплата в размере 112200руб., что подтверждается платежным поручением ..... Итоговый размер возмещения по страховому случаю составил 226500руб.

Потерпевший обратился к эксперту-технику К., который в отчете .... от <...> г. определил стоимость восстановительного ремонта в размере 274700руб., величину утраты товарной стоимости – 22800руб. Оригинал заключения направлены <...> г. ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию страховщик отказал производить доплату, при этом проверил представленное потерпевшим заключение, инициировав обращение в ООО «Глобекс тревел». Согласно заключению .... от <...> г. и дополнению к нему восстановительная стоимость составит 210400руб., а величина утраты товарной стоимости – 19900руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что действия М.1, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему, что позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, регулирующей возникшие правоотношения) гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в заключениях, имеющихся в материалах дела, имеются различные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению от <...> г. .... эксперта-техника М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 189500руб.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта-техника М. нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики, значит, экспертом соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств, заключение эксперта-техника М. представляется объективным отражением действительного размера восстановительной стоимости.

При этом экспертом-техником М. произведено исследование на основании представленных сторонами фотоматериалов, которые были истребованы у сторон в рамках проведения экспертизы, также на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, которые проводились экспертом К., ООО «Экспертно-оценочный центр», при этом суд учитывает то, что при проведении осмотров ООО «Экспертно-оценочный центр» <...> г. и <...> г. истец присутствовал, каких-либо замечаний об объеме повреждений в актах осмотра не указывал, что подтверждается его подписью.

В замечаниях на экспертное заключение эксперта-техника М., представленное представителем истца, указано, что в таблице 2 сравнительного анализа повреждений исключены повреждения в виде: замка задней левой двери; накладки ручки передней левой двери наружной; кронштейна ручки передней левой двери; декоративной накладки шахты стекла задней левой двери наружной; декоративной накладки левого водосточного желоба крыши; диска переднего колеса; порога двери задней левой. Однако указанные повреждения отсутствуют в актах осмотров ООО «Экспертно-оценочный центр».

При этом, суд учитывает, что эксперт-техник М. осуществлял исследование по объективным источникам информации, его предложение, адресованное стороне истца, о предоставлении дополнительных фотоматериалов было оставлено без внимания, что расценивается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе и непредставление эксперту необходимых материалов и документов для исследования. Доведение стороной истца истребованных ранее фотоматериалов с ходатайством о назначении повторной экспертизы противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Во всяком случае, суд обеспечил состязательность и равноправие сторон при назначении и производстве экспертизы, в том числе предоставив достаточное время для реализации спорящим сторонам своих процессуальных прав и защиты интересов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта-техника М.

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и допустимости, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, стороны суду не представили.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата на общую сумму 226500руб. (114300руб. и 112200руб.) с учетом компенсации величины утраты товарной стоимости, а согласно судебной экспертизе восстановительная стоимость составила 189500руб., необходимо констатировать, что АО «СОГАЗ» произвело предусмотренное Единой методикой и достаточное возмещение потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в иске о доплате стоимости ремонта и утраты товарной стоимости по расчетам истца, следует отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. и <...> г. по <...> г. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г. возмещение произведено <...> г., в пределах установлено срока, окончательная доплата страхового возмещения произведена <...> г. после получения заявления об оплате утраты товарной стоимости и повторного осмотра поврежденного автомобиля.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и судебных издержек.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника К. в размере 22500руб., не относятся к необходимым, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, так как не подтвердили факт недоплаты со стороны страховщика, в связи с чем, в их компенсации следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования ФИО1, обратившейся в интересах ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин