Постановление № 1-114/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело № 1-114/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возращении уголовного дела прокурору

г. Уварово Тамбовская область 28 июля 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Шаповала М.Г., Ильиной О.Н., Болдырева В.А.,

обвиняемого ФИО1 ,

защитника обвиняемого адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительно расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственным обвинителем - исполняющим обязанности Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдыревым В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как согласно тексту обвинительного акта при квалификации действий подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения… пропущено слово «механическим», и данный текст не в полной мере соответствует диспозиции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Пахомова Л.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился; в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.ст.225, 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушенийуголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии спунктом 3 части 1 статьи 299Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьейУголовного кодексаРоссийской Федерации оно предусмотрено.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другиммеханическим транспортным средствомлицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, различают такие понятия и термины, как транспортные средства и механические транспортные средства.

Так, согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения - «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, «Механическое транспортное средство»- транспортное средство, приводимое в движение двигателем; термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, и не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Суд отмечает, что уголовная ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует положениям части 1 статьи 264.1 УК РФ. В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В указанной ситуации суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что имеются обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следует отметить, что обвинительный акт, как итоговый уголовно-процессуальный документ, формулирует существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяет пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство создает неопределенность в обвинении, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть исправлены судом. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и связанные с дополнительной проверкой обвинительного акта, могут привести к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что, безусловно, повлияет на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что составленный по уголовному делу обвинительный акт исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению и приходит к мнению о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя- исполняющего обязанности Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А. о возвращении уголовного дела прокурору.

Возвратить Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, представления обвиняемый ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Нистратова