Апелляционное определение № 33А-25609/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25609/2025

(78RS0022-01-2025-010259-09)

Судья: Андреев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5971/2025 по апелляционной жалобе Т.Р.Р.

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года

по административному исковому заявлению Т.Р.Р. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Т.Р.Р. – О.К.Г., возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К.Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р.Р. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила:

- признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2025 года;

- обязать административного ответчика восстановить нарушенные права, возложив обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований Т.Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Т.Р.Р. просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не принято во внимание длительное проживание истца на территории Российской Федерации, с 2019 года находится в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеют совместно пятерых несовершеннолетних детей. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, само по себе не может повлечь нежелательность пребывания его в Российской Федерации. Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Т.Р.Р. в случае пребывания или проживания в Российской Федерации будет своим поведением представлять угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Административный истец Т.Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы адвокату – О.К.Г., действующему на основании ордера и доверенности, который в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя К.Е.И., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Т.Р.Р., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 12).

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2024 года Т.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, то есть до 06 декабря 2026 года (л.д.27-37).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно пункту «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашения по истечении или снятия судимости.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 апреля 2025 года №329 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Т.Р.Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 декабря 2026 года, в связи с наличием непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из факта совершения административным истцом на территории Российской Федерации преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением, административный истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2024 года Т.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 27-37).

Из установочной части приговора следует, что Т.Р.Р. имеет среднее образование, официально не трудоустроен, женат, имеет 7 малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что с 21 октября 2022 года Т.Р.Р. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации бессрочно (л.д.12).

06 декабря 2024 года Т.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2025 года ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято оспариваемое решение №329 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым Т.Р.Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 декабря 2026 года.

На 16 июня 2025 года Т.Р.Р. аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации (л.д.84).

Поскольку совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности на территории Российской Федерации является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о неразрешении въезда Т.Р.Р. в Российскую Федерацию со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, т.е. 06 декабря 2026 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области разлучит его с семьей, не позволит заниматься воспитанием и содержанием детей, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Из материалов дела следует, что гражданин Таджикистана Т.Р.Р. официально с С.В.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, в браке не состоит.

Утверждение стороны истца, что Т.Р.Р. совместно с С.В.А. воспитывают пятерых совместных несовершеннолетних детей:

Т.А.Р., <дата> года рождения,

Т. М.Р., <дата> года рождения,

Т.А.Р., <дата> года рождения,

Т.Р.Р., <дата> года рождения,

Т. Б.Р., <дата> года рождения, не нашел своего должного подтверждения, а также не является основанием для вывода о нарушении прав административного истца, о нарушении баланса личных и публичных интересов, поскольку как следует из представленных доказательств в материалы дела, административным истцом в ноябре 2023 года и декабре 2024 года установлено отцовство в отношении двоих несовершеннолетних детей С.В.А., с изменением установочных данных, выдачей повторных свидетельств:

Т (С) М.Р.), <дата> года рождения,

Т (С) Б.Р., <дата> года рождения (л.д. 17, 20, 22, 24, 26).

При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из позиции стороны истца, до 2024 года включительно Т.Р.Р. состоял на территории Таджикистана в зарегистрированном браке с гражданской Таджикистана, от брака с которой на территории Таджикистана также имеет несовершеннолетних двоих детей.

Сведений о том, что несовершеннолетние дети С.В.А. находятся на воспитании и иждивении Т.Р.Р., суду представлено не было. При этом, до установления отцовства (со слов стороны истца) С.В.А. получала на детей пособия как одинокая мать.

Из представленной административным ответчиком выписки ГИС МУ МВД РФ (АС ЦБДУИГ) следует, что Т.Р.Р. с <дата> и по настоящее время (на день предоставления выписки) стоит на миграционном учете по адресу: <адрес> (л.д.82).

С.В.А. с 2019 года, с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес> (частный, жилой дом) (л.д. 40), собственником которого является Н.Л.А. При этом, доказательств, свидетельствующих о совместном проживании административного истца с детьми ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка стороны истца на получение Т.Р.Р. патентов в период с 2017 по 2021 года (статус недействительные л.д.84), что также следует из справки ЦБДУИГ, не является подтверждением фактического осуществления трудовой деятельности и получением дохода, т.к. оплата патента в течение года (авансовых платежей в фиксированном размере) не свидетельствует об официальном трудоустройстве, а указывает на возможность легального нахождения на территории РФ в период его действия (1 год), т.е. непрерывно свыше 90 суток в течение 180 дней. В случае отсутствия ежемесячной оплаты патента, это является самостоятельным основанием для его аннулирования (признания недействительным) и выдворения за пределы Российской Федерации.

Также административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении легальной трудовой деятельности с 2022 года (дата выдачи вида на жительство) и уплате налогов на территории Российской Федерации. Отсутствие легального источника дохода на территории Российской Федерации, указывает на невозможность содержать себя и несовершеннолетних детей.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года №1336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 16452 руб., на ребенка 14 641 руб.

Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2022 года №952 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2023 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 16 139 руб., на ребенка 14 362руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года №980 (ред. от 21 декабря 2023 года) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 18023 руб., на ребенка 16039 руб.

Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 14 сентября 2023 года №638 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2024 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 17 686 руб., на ребенка 15 739 руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года №682 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2025 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 21069 руб., на ребенка 18749 руб.

Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 02 августа 2024 года №529 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2025 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 20 682 руб., на ребенка 18 405 руб.

В данном случае, Т.Р.Р. в 2023, 2024, 2025 году официальный доход не получал, даже в пределах величины прожиточного минимума на трудоспособного человека, совершил умышленное преступление против порядка управления (часть 1 статьи 322.1 УК РФ), которое было установлено приговором суда. Кроме того, исходя из справки ЦБДУИГ продолжил противоправные действия на территории Российской Федерации, был привлечен по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (протокол об АП №... от 17 июня 2025 года УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области), решение от 17 июня 2025 года, назначен административный штраф 5000 руб. с административным выдворением (л.д.42).

Сведений о том, что решение о выдворении Т.Р.Р. отменено, суду представлено не было.

Кроме того, имеются сведения о привлечении Т.Р.Р. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.05 КоАП РФ от 27 апреля 2021 года, штраф 5000 руб.; по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от 18 января 2025 года, штраф 1500 руб.; по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ от 18 января 2025 года, штраф 500 руб. (л.д.42 с оборотом).

Постановления об административных правонарушениях в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценивая законопослушность административного истца, суд апелляционной инстанции полагает, имеет место стойкое противоправное поведение Т.Р.Р., выраженное в неоднократном привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доказательств невозможности проживания в стране национальной принадлежности административным истцом не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 06 декабря 2026 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 25 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Р. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: