Решение № 5-123/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 5-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Старший инспектор 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. г.о.Нальчик ФИО2 считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: судья Додохова Л.Н. в своем постановлении отразила, что отсутствует звуковое сопровождение при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 В период проведения видеосъемки не возможно отследить, имеется ли звуковое сопровождение или нет, и произошедшее является техническим сбоем. На судебном заседании им были даны показания которые дают четкое сопровождение того что было зафиксировано на съемке. Мировой судья посчитала, что из других кадров видеосъемки не возможно определить какие моменты им были зафиксированы, не смотря на то, что им были даны объяснения по всем моментам. Считает, что данное ему КоАП РФ право проводить указанные процессуальные действия в отсутствии понятых мною было выполнено в полном объеме. Также он не согласен с моментом на которое указал мировой судья в своем постановлении- акт бумажного носителя результатов проведения освидетельствования на месте административного правонарушения. Если сопоставить время проведения процедуры освидетельствования и время указанное на бумажном носителе, можно достоверно установить, в отношении кого было проведено данное процессуальное действие в его случае- ФИО1 и то, что мировой судьяф Додохова Л.Н. отразила причину непринятия данного бумажного носителя как доказательство проведения процедуры освидетельствования считает неправильным и незаконным.

ФИО1 и ст. инспектор 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, исследовав видеодиск с видеозаписью, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00ч.53м. 25.03.2017г. на а/д Чегем- Булунгу, управлял транспортным средством УАЗ- 31519 г/н №- 07 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки УАЗ- 31519 г/н №- 07 рег.

Квитанция об освидетельствования на приборе Алкотестора №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,439 мг\л.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,439 мг\л.

Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки УАЗ- 31519 г/н №- 07 рег. задержана за управление ФИО1Б. данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был исследован видеодиск с видеозаписью. Между тем, данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, номер автомобиля, лицо, которое сидело за рулем и управляло им, не видно и невозможно сделать вывод о том, кто находится за рулем автомобиля. Данная видеозапись не отражает ход и результаты хоть каких- либо процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к ответственности, осуществляемых с применением видеозаписи.

Процессуальное действие, предшествующее составлению протокола об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществляются в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Кроме того, процессуальное действие, предшествующее составлению протокола об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составляется в протокольной форме, то есть составляется соответствующий протокол в соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, пункт 11 Правил.

Однако, из представленной видеозаписи, которая содержит два файла, один из которых не имеет звука, а второй имеет прерывистое звучание, из которого невозможно установить последовательность диалога между лицом, вероятно ФИО1 не следует, что последний, управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него в соответствии с действующим законодательством проведено освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные старшим инспектором 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. г.о.Нальчик ФИО2 в жалобе критически, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеются, доводы, изложенные в жалобе инспектора ФИО2 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. г.о.Нальчик ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.