Решение № 2-5360/2018 2-5360/2018~М-5295/2018 М-5295/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5360/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Столица» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Деловой Центр «Столица» (далее ООО Деловой Центр «Столица»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3948 кв.м. В соответствии п. 3.1 договора, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство, и ввести объект строительства в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру – объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 1 комнаты, имеющей номер №, площадью 44,6 кв.м, площадь с учетом лоджии 50,75 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к договору № долевого строительства жилого дома, в котором застройщик продлил срок сдачи объекта и взял на себя обязательства осуществить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению администрации МО «Город Саратов», объект строительства, 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной парковой, расположенный по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная выше квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки обязательства составил 190 дней, размер неустойки составил 186516 рублей 67 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в размере 186516 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО Деловой Центр «Столица» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165901 рубль за 169 дней просрочки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Деловой Центр «Столица», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой Центр «Столица» и ФИО3 заключен договор № долевого строительства жилого дома (л.д. 7-11), согласно которому застройщик осуществляет строительство 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 3948 кв.м, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № площадью 44,6 кв.м (без учета площади лоджии), площадью 50,75 кв.м (с учетом площади лоджии), расположенная на 11 этаже.

Пунктом 3.1 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, общий размер взноса составляет 1900000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).

Факт исполнения ФИО3 обязательств по договору № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Центр «Столица» и ФИО3 подписано соглашение к договору № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к взаимному соглашению об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Центр «Столица» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.19-22).

Фактически квартира передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения к нему, в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные сроки, доказательств подтверждающих подписание сторонами акта – приема передачи спорной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «Деловой Центр «Столица», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1.2.1 договора № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), следует, что застройщик осуществляет строительство указанного выше дома на основании: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике, при отсутствии доказательств подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ, либо нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины дольщика, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированного заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика ООО «Деловой Центр «Столица» не поступало.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, суд не находит снований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть вероятность наступления отрицательных последствий и предусмотреть возможность их избежать.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая установленный соглашением срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ, дату составления акта приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на дату планируемого срока передачи объекта строительства дольщику – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, истцом заявлены требования исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 165901 рубль (1900000руб. x 169 дней х 7,75% x 2/300).

Доказательств, объективно подтверждающих направление в установленном законом порядке в адрес истца и получения им сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, о его готовности к передаче, а также, что акт приема – передачи спорной квартиры не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, ответчиком суду не представлено. Факт уклонения истца от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 82950 рублей 50 копеек (165901х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Столица» в пользу ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165901 рубль, штраф в размере 82950 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук