Решение № 2-1429/2023 2-1429/2023~М-502/2023 М-502/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1429/2023

61RS0023-01-2023-000611-96

№2-1429/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 овича к ФИО6 чу, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, суммы предоплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса и суммы предоплаты, ссылаясь на то, что 06.04.2022г. между ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка №1 на осуществление перевозки груза (оборудование и запчасти весом 15 тонн) по маршруту: <адрес> – <адрес>. Для исполнения обязательств по данному договору 06.04.2022г. между ИП ФИО5 и ФИО6 (Перевозчик) была заключена заявка №187, по условиям которой Перевозчик обязался осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти весом 15 тонн) по маршруту: <адрес> – <адрес>. Во исполнение условий заключенной между истцом и ответчиком заявки №187 от 06.04.2022г. истцом была произведена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, выданной водителем ответчика – ФИО9 11.04.2022г. груз был загружен в автомобиль Тягач седельный грузовой IVECO EUROTECH 440Е42Т г/н № с полуприцепом КОГЕЛЬ SN24 г/н №, под управлением ФИО9, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 11.04.2022г., однако груз не был доставлен ответчиком. 14.04.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия. Поэтому для дальнейшей доставки груза грузополучателю ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» понесла вынужденные расходы, которые были предъявлены истцу. Так, убытки составили 388 600 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. – услуги по охране металлоконструкции при ДТП в период с 15.04.2022г. по 16.04.2022г., 157 600 руб. – услуги спецтехники при работе на месте ДТП седельного автопоезда IVECO, работы по извлечению металлоконструкций на дорожное полотно и дальнейшая транспортировка на специализированную штрафстоянку <...> 500 руб. – услуги спецтехники по погрузке металлоконструкций на территории специализированной штрафстоянки <...> 500 руб. – услуги по хранению материальных ценностей (металлоконструкций) по адресу: <адрес>, 160 000 руб. – оплата транспортных услуг. ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» была произведена оплата вышеуказанных расходов. ИП ФИО5 возместил понесенные расходы Заказчику. Поэтому истец, в соответствии с положениями п.1 ст.1081, ст.785, ст.15, ст.393 ГК РФ, вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 в порядке регресса убытки в сумме 338 000 руб., сумму предоплаты в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 500 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 29.05.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.01.2023г., в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности №61АА9455457 от 25.04.2023г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что после того, как узнала о том, что её супруг ФИО10 погиб в результате ДТП при перевозке груза, незамедлительно выехала на место ДТП и приняла меры к подъему автомобиля из кювета, в счет оплаты за выполнение работ по подъему автомобиля она отдала полуприцеп, так как на тот момент ей необходимо было решить вопрос по транспортировке тела. Сам ФИО5 требовал от нее только 100 000 руб., которых у нее не было, но в дальнейшем спор был урегулирован и претензий со стороны ФИО5 к ней не поступало.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – адвокат Долгова Ю.А., действующая на основании ордера №55483 от 15.06.2023г., в судебном заседании пояснила, что в наследственном деле нет требований к наследникам ФИО10

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ИП ФИО5 и ФИО6 заявки №187 от 06.04.2022г. к договору №б/д от 06.04.2022г., подписанной ответчиком.

В представленной истцом заявке №187 от 06.04.2022г. к договору №б/д от 06.04.2022г. указаны: маршрут, дата загрузки товара – 11.04.2022г., наименование груза, объем и вес груза; транспортное средство – грузовик Ивеко, госномер № и полуприцеп Когель, госномер № водитель ФИО9 (его паспортные данные); а также стоимость услуги – 250 000 руб., из которых предоплата – 100 000 руб. наличными по факту загрузки, оплата на выгрузке – 100 000 руб. на карту по копиям, окончательный расчет 50 000 руб. на карту по оригиналам (л.д.8).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были получены водителем ФИО9 в счет исполнения обязанностей по перевозке груза (оборудование и запчасти весом 15 тонн) по маршруту: <адрес> – <адрес> по заявке №187 от 06.04.2022г., что также подтверждается распиской (л.д.29).

Согласно представленной истцовой стороной транспортной накладной от 11.04.2022г., вышеуказанный груз был получен ФИО9 по адресу: <адрес> (л.д.9), что также не оспаривалось представителем истца.

Более того, договор-заявка №1 от 06.04.2022г., заключенный между ООО «Алтайские сети» и ИП ФИО5, на перевозку оборудования и запчастей весом 15 тонн, содержит сведения о водителе транспортного средства марки Ивеко/Когель, госномер №, ФИО9, который согласно п.3 и п.4 договора несет полную ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования; несет полную ответственность за сохранность груза, в случае утраты, повреждения, гибели груза (т.1 л.д.10).

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор перевозки был фактически заключен между ИП ФИО5 и ФИО9, поскольку именно транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки груза.

В транспортной накладной, выданной ФИО9, имеется также указание на принадлежащее ему транспортное средство, посредством которого доставляется груз.

Что же касается копии договора аренды транспортного средства от 03 ноября 2018г., на который ссылается представитель истца, то в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае представителем истца представлена копия договора аренды транспортного средства от 03 ноября 2018г., заключенному между ФИО9 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), при этом, копия договора представлена не в полном объеме, а сам договор аренды у истца отсутствует. Поэтому данный договор аренды является недопустимым доказательством.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Более того, суд обращает внимание на то, что с соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.Таким образом, договор аренды транспортных средств с экипажем является двусторонним (участниками выступают арендодатель и арендатор), возмездным (арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор, в свою очередь, выплачивает за предоставленное транспортное средство и услуги арендную плату в установленном размере), реальным (для заключения такого договора необходимо не только согласие сторон по всем существенным условиям, но и передача транспортного средства), срочным (транспортное средство предоставляется арендатору на время, по истечении которого он обязан возвратить его арендодателю).

Однако, представленная истцовой стороной копия договора аренды транспортного средства не содержит всех существенных условий договора, позволяющих определить волеизъявление сторон и достигнутое между ними соглашение, как не содержит сведений о передаче транспортного средства арендатору, т.е. ФИО6

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что представленные страницы договора содержали необходимую для истца информацию относительно транспортного средства, срока действия договора, а также о том, что данный договор подписан сторонами, а иная информация не имела правового значения для ФИО5, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, представленные суду копии страниц договора аренды транспортного средства не соответствует требованиям закона.

Исходя из предмета спора, основания заявленного истцом иска, возражений ответчика, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки.

Между тем, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки груза, указанного в транспортной накладной, истцовой стороной суду не представлено, а размещение ФИО6 через электронную биржу перевозок «ATI. SU» своих данных для заключения договора – заявки на перевозку груза не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки.

Более того, ФИО6 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, лишен права на заключение трудовых договоров.

В данном случае, из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО2 – супруги ФИО9 следует, что ФИО9, будучи собственником грузового тягача седельного IVECO EUROTECH 440Е42Т г/н №, взял на себя обязательства по перевозке груза, получив от истца в качестве аванса 100 000 руб.

Однако, 14.04.2022г. вне населенного пункта 95 км + 700м ФАД Р-258-Байкал водитель ФИО9, управляя транспортным средством IVECO EUROTECH 440Е42Т г/н № в составе с полуприцепом Когель, госномер №, и, осуществляя перевозку груза (оборудование и запчасти весом 15 тонн), попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2022г. (т.1 л.д.14-17) и не оспаривалось сторонами.

Поэтому положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истцовая сторона, в данном случае неприменимы, поскольку ответчик не является по отношению к истцу тем лицом, к которому в силу указанной нормы закона может быть предъявлено регрессное (обратное) требование, поскольку ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ФИО6

К тому же из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена либо доказана и она не оспаривается этим лицом.

В данном случае доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба на заявленную сумму, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022г. при перевозке груза, суду не представлено, как не представлено доказательств причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Более того, не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов самим истцом, поскольку из текста искового заявления следует, что оплата расходов была произведена ООО «Транспортная компания «Алтайские сети», представленные счета на оплату услуг спецтехники на сумму 157 600 руб. (т.1 л.д.30), на сумму 27500 руб. (т.1 об.ст.л.д.30) были выписаны поставщиком ИП ФИО11 на общую сумму 185 100 руб. ООО «Транспортная компания «Алтайские сети», при этом платежные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, суду не представлены.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Впрочем, названные лица могут рассчитываться и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения. Так, в Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" установлен предельный размер данных расчетов в рамках одного договора - 100 тыс. руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

Однако, истцовой стороной представлена расписка о получении ФИО11 денежных средств за оказанные услуги от директора ООО «Алтайские сети» ФИО12 в размере 185 100 руб., подписанная ФИО11 (т.1 л.д.32), т.е. в нарушение вышеперечисленных норм права не представлено платежное поручение ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» на перечисление 185 100 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

Что же касается оплаты ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» транспортных услуг в сумме 160 000 руб., то истцовой стороной также не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату 160 000 руб. за оказание транспортных услуг, а выставленный ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» счет ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» на оплату №10653 от 25 апреля 2022г. на сумму 160 000 руб. (т.1 л.д.213) не подтверждает его оплату.

Из представленного истцовой стороной акта сверки взаимных расчетов за 2022г. (без даты) между ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» и ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» (т.2 л.д.130) невозможно определить по каким обязательствам были произведены взаимозачеты сторон, к каким именно расчетам он относится, поэтому суд может не принять его в качестве относимого доказательства (Определение ВС РФ от 02.02.2016 N 308-ЭС15-18441).

Представленные истцовой стороной расходные кассовые ордера на сумму 27 500 руб. от 22.04.2022г. (т.1 л.д.214), на сумму 13 500 руб. от 21.04.2022г. (т.1 л.д.215), на сумму 157 600 руб. от 16.04.2022г. (т.1 л.д.216), на сумму 30 000 руб. от 15.04.2022г. (т.1 л.д.217), подписанные директором ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» ФИО12 и от имении кассира также ФИО12, по которым директором ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» ФИО12 были получены в кассе предприятия наличные денежные средства, не подтверждают факт оплаты расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14 апреля 2022г.

К тому же суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Таким образом, представленные истцовой стороной расходные кассовые ордера, акты сверок, подписанные директором ООО «Транспортная компания «Алтайские Сети» ФИО12 – супругой истца, не подтверждают факт несения расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14.04.2022г.

Тем более, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Транспортная компания «Алтайские сети», основным видом деятельности общества является – деятельность грузового автомобильного транспорта.

Что же касается доводов истцовой стороны о том, что ИП ФИО5 возместил ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» расходы по оплате услуг по охране металлоконструкции при ДТП, расходы по оплате услуг спецтехники и другие расходы, связанные с ДТП от 14.04.2022г., путем проведения взаимных расчетов, то данные доводы суд находит несостоятельными.

Проанализировав текст соглашения о зачете взаимных требований от 23 января 2023г. (т.1 л.д.212) и акт зачета взаимных требований от 23 января 2023г. между ООО «Транспортная компания «Алтайские сети» и ИП ФИО5 суд приходит к выводу о том, что данные документы нельзя признать в качестве относимого доказательства, поскольку невозможно определить по каким обязательствам были произведены взаимозачеты сторон, к каким именно расчетам относится акт от 23.01.2023г. и соглашение от 23.01.2023г.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат отклонению, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 А.овичу (ИНН №) в иске к ФИО6 чу (паспорт №), третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, суммы предоплаты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023г.