Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2961/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 20.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 768978руб. Кредит выдавался на срок 60месяцев под 22,95 % годовых. На срок до <дата>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2015г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015г. за период с 21.11.2016г. по <дата> в размере 664346,91 руб, из которых: - 8170,37 руб неустойка, 69620,34 – просроченные проценты, 586556,2 просроченный основной долг, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843,47руб,

Истец представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления так же подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <дата> между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 768978 рублей на срок до <дата>, считая с даты его фактического представления, под процентную ставку в размере 22,95 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 29 746,89 руб

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с за период с 21.11.2016г. по <дата> в размере 664346,91 руб, из которых: - 8170,37 руб неустойка, 69620,34 – просроченные проценты, 586556,2 просроченный основной долг,

О факте образования задолженности по кредитной карте ответчик уведомлялся путем направления в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При данных обстоятельствах суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2016г. по <дата> в размере 664346,91 руб, из которых: - 8170,37 руб неустойка, 69620,34 – просроченные проценты, 586556,2 просроченный основной долг,, а так же государственную пошлину в сумме 15 843,47 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: