Постановление № 1-106/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017

1-106/2017 .


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

04 декабря 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Никифорова Г. С., подсудимого ФИО1, защитника Рожина С. Г., предоставившего удостоверение № №, ордер № № (по назначению), выданного адвокатским кабинетом «Рожин С. Г.», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> --------, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2017 года около 23 часов 20 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, управляя технически исправным мотоциклом марки ---------» (без бокового прицепа) с недействительным государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке, перевозя пассажира П. на сиденье сзади себя без мотошлема, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, выехал из с. Тюнгюлю в сторону п. Нижний Бестях, двигаясь по федеральной автодороге «Колыма» (далее — ФАД «Колыма»).

ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение требований ПДД РФ.

Он, находясь на участке 75 км 800 м ФАД «Колыма» от п. Нижний Бестях, управляя мотоциклом со скоростью не менее 80 км/час, в нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ, в темное время суток при не горящих фарах, при свете одних лишь подфарников; в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянно контролировать за движением транспортного средствадля выполнения ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил выезд мотоцикла на правую обочину, где, наехав задним колесом мотоцикла на накатанный снег, потерял управление и совершил наезд на дорожный знак и дальнейшее опрокидывание мотоцикла в кювет справа.

В результате чего пассажир мотоцикла П. получил травму левой нижней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений:

-отек нижней трети бедра, коленного сустава слева;

-ссадины передней поверхности левого колена;

-закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший П. в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон полностью поддерживает.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что он согласен с заявлением потерпевшего, так как действительно оказал ему материальную помощь в размере ----------- рублей, просит прекратить производство в связи с примирением, сущность прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию ему понятна.

Защитник Рожин С. Г. в суде поддержал подсудимого.

Прокурор Никифоров Г. С. в суде выразил согласие с заявлением потерпевшего П. и просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, установил следующее:

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ---------- примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ФИО1 разъяснена возможность обращения потерпевшей стороны с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший П.. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не нарушены, ходатайство соответствует требованиям закона, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Вещественное доказательство: мотоцикл марки -------- без государственных регистрационных знаков, с номером рамы «№ находящийся на хранении на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району – передать владельцу Б.

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Рожин С. Г., расходы по оплате вознаграждения адвоката Рожина С. Г. на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч 6. ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, --------, таким образом, с учетом материального положения ФИО1, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 254, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.