Решение № 12-7/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №12-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД ФИО2 от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД ФИО2 от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с грубейшими нарушениями требований закона. Данные предписания закона мировой судья не учел и вложил в основу своего постановления сомнительные доказательства, которые получены в нарушение требований закона, Согласно ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица - водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи к административной ответственности привлекается не за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, а за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, Между тем, обстоятельства дела явствуют об отсутствии у инспектора законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно отсутствии оснований для составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ибо он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения не подавал, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства и медицинского освидетельствования, в порядке установленном соответствующими Правилами не отказывался. Между тем, как усматривается из материалов дела инспектор не указал какие признаки опьянения послужили основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, что уже достаточно явствует об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный существенный недостаток в материалах административного дела мировой судья проигнорировал, хотя он изначально служил основанием для возврата материалов инспектору, а в ходе рассмотрения дела признанию материалов недопустимыми доказательствами и прекращению производства по делу. Одним из доказательств, которое вложено мировым судьей в основу своего постановления является видеозапись. Однако, по делу никак не усматривается законность получения данной записи, в связи с чем она не может быть доказательством по делу. Более того, данная запись напротив, свидетельствует о грубейших нарушениях законодательства со стороны инспектора. В частности, из материалов административного дела не ясно кто, почему, по какому основанию вел видеозапись, с использованием какого устройства запись велась. Не ясно кто и когда его перенес на носитель в виде приложенного к материалу диска. В материалах дела нет сведений и о том, что он предупреждался, уведомлялся инспектором об осуществлении видеосъемки, уведомлялся о том, что данная запись может быть приложена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Между тем, согласно п. 38 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного. движения» в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Вместе с тем следует отметить, что данная видеозапись напротив явствует о нарушениях со стороны инспектора, названных выше Регламента и Правил. Так, согласно п. 45 Регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и Фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающик права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Согласно п. 51 Регламента участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи не усматривается соблюдение инспектором изложенных предписаний, в частности из видеозаписи не видно, что инспектор разъяснил причины производства тех или иных действий, не усматривается, что инспектор разъяснил ему его права в полном объеме, в частности о том, что он имеет право дать объяснения и отразить их в протоколе об административном правонарушении, не разъяснил суть правонарушения. Из видеозаписи не следует, что инспектор составлял какие либо документы, протокола, разъяснял ему право с ними ознакомиться, представлял их ему на ознакомления. Более того, из данной видеозаписи никак не усматривается, что он отказался от медицинского освидетельствования. В этой связи безусловно приложенная к материалам дела видеозапись не может быть доказательством совершения им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, как указано выше, она напротив явствует о нарушении самим инспектором предписаний закона и Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.0З.2017г.. При указанных обстоятельствах говорить о законности требовании инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не приходиться. Следует обратить внимание и на следующее обстоятельство, оставленное без внимания мировым судьей. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По смыслу данной нормы закона видеозапись должна содержать весь порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на алкогольное опьянение и направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства с составлением соответствующих протоколов. Как усматривается из самой видеозаписи в ней не отражен весь порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, а также составление соответствующих протоколов и акта, их вручения ему или ознакомления с ними его. Нарушил мировой судья и требования ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело без его участия. В целом очевидна незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи поступило к нему по почте 6 марта 2020г.. На сей день установленные законом 10 дней для обжалования постановления со дня его получения не истекли. В виду изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 25.02.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 2 взв. 1 рот. ОДПС ГИБДД МВД РСО Алания старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения ФИО3 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из требований частей 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 03 часов 45 минут 05.01.2020 года составлен протокол об административном правонарушении 15 ММ № 826778 инспектором инспектор ДПС 2 взв 1 рот ОДПС ГИБДД МВД РСО Алания старшим лейтенантом полиции ФИО4, как на водителя транспортного средства, который 05.01.2020 г. в 03 часов 29 минут на 560 км РСОА ФАД Кавказ управляя транспортным средством ЛАДА -217050, государственные регистрационные знаки <***>, с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В п. 3 соответствующего постановления указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта (подп. «а» п. 3), резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г» п. 3), поведение не соответствующее обстановке (подп. «д» п. 3).

В пункте 9 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

О наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, а именно о наличии у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указано в исследованном в судебном заседании протоколе 15 ВВ № 018862 об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2020 года.

При наличии достаточных оснований полагать, что у водителя ФИО3, имеется признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОДПС ГИБДД МВД РСО Алания старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении водителя ФИО3, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2020г. 15 ВВ № 018862, и на основании данного протокола водитель был отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА -217050, государственные регистрационные знаки <***> (л.д.4).

Из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 05.01.2020г. серия 15 АА № 010068 следует, что после отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД, было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 28 минут 05.01.2020г., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер прибора 900322, дата последней проверки прибора 13.06.2019г.). В результате освидетельствования на указанный прибор у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 собственноручно написал «Согласен» и подпись. В процессе выполнения процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись, о чем указанно в данном акте. В строке данного материала дела: «Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется подпись ФИО3.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 15 ТТ №011651 от 05.01.2020г. следует, что гражданин ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов, т.е.при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти от освидетельствования был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 часа 29 минут 05.01.2020. В строке: «пройти медицинское освидетельствование» прописано собственноручно ФИО3: «отказываюсь», в данной строке, в разделе: «подпись» имеется подпись ФИО3. В строке данного протокола: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись ФИО3. При предложении ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, о которой указанно в данном протоколе. (л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении от 05.01.2020г. серия 05ММ № 626778 имеются объяснения ФИО3 о том, что он отказывается проехать в мед.учреждение, так как он очень сильно торопится домой.

Подписи и записи от имени ФИО3 в вышеуказанных протоколах ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что они выполнены им собственноручно.

Таким образом, обстоятельства отказа, выполнить законные требования должностного лица, ФИО3. были подтверждены в судебном заседании. Послужившим основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось наличие одного из признаков опьянения как резкого изменения окраски кожных покровов, которое также указанно в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 05.01.2020г. серии 15 АА №010068. (л.д.5).

На основании чего, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3. и был составлен протокол об административном правонарушении от 05.01.2020г. серия 05ММ № 626778. ФИО3 вменено в вину нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как имевшим место 05.01.2020г. в 03 часа 29 минут на 560 4км. РСОА ФАД «Кавказ», в процессе управляя им транспортным средством марки ЛАДА-217050, государственные регистрационные знаки <***>, с признаками алкогольного опьянения, как резкого изменения окраски кожных покровов лица. Действия (бездействия) водителя, должностным лицом ГИБДД, признаны как не невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусматривающую административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В строках данного протокола: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ»; «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО3.

В указанном выше протоколе об административном правонарушении от 05.01.2020г. серия 05ММ № 626778 учинённые подписи ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал своими, а также подтвердил что запись «отказываюсь проехать в медучреждение, так как я очень сильно тороплюсь домой» исполнена им собственноручно.

Судом также исследован в судебном заседании видеоматериал, согласно которого отчетливо прослушивается, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему говорит должностное лицо ГИБДД, и, что основанием его отстранения от управления транспортным средством, явилось наличие у ФИО3 резкого изменения окраски кожных покровов лица, с чем ФИО3 соглашается. ФИО3 разъясняется суть проводимых, должностным лицом ГИБДД, процессуальных действий, в частности отчетливо слышно, что инспектором ГИБДД разъясняется ФИО3, что при управлении им транспортным средством на 560 км. РСОА ФАД «Кавказ» и при наличии у ФИО3 резкого изменения окраски кожных покровов лица, он отстраняется инспектором ГИБДД от управления автотранспортом, и ФИО3 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применение технического средства алкотектора, который виден в записи. На данное предложение ФИО3 соглашается и прошел освидетельствование на приборе алкотектор, в результате которого у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований, полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, ФИО3, должностным лицом должностного лица ГИБДД, предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что ФИО3 отказывается выполнить законные требования должностного лица ГИБДД. Т.е. на видео видно, что инспектор ГИБДД отчётливо предлагает ФИО3 выполнить его законные требования, в частности ФИО3 предлагается поехать с должностным лицом ГИБДД, в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на, что ФИО3 отказывается выполнить данное законное требование должностного лица ГИБДД. При данных обстоятельствах, и заявленном отказе ФИО3 выполнить законные требования должностного лица ГИБДД, должностное лицо ГИБДД сообщает ФИО3, что в отношении него составляется материал по делу об административном правонарушении, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом ФИО3 разъясняются его права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ему разъясняется ст. 51 Конституции Российской Федерации. Когда инспектор ГИБДД сообщает ФИО3 о наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, о том, что он отстраняется от управление транспортным средством на 560 км. РСОА ФАД «Кавказ», что в отношении него составляется материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ФИО3 не выражает своего возражения, соглашаясь, подтверждает сказанные слова инспектора ГИБДД, и в полной мере, осознавая свои действия (бездействия) и поступки, ФИО3 соглашается со всем тем, что говорит инспектор ГИБДД. Содержание видеозаписи в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

На вопрос суда ФИО3, - «Оказывалось ли физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции?», ФИО3 в судебном заседании пояснил, что – «Физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Его матери было очень плохо и они торопились домой. Он возвращался из Краснодара, ездил туда к друзьям отдохнуть».

Из поведения ФИО3 на исследованной в судебном заседании видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, что он в полной мере понимает и осознает характер своих действий, точнее бездействий, как отказ выполнить законные требования должностного лица ГИБДД.

Если он был не согласен с действиями инспектора ГИБДД, как он пишет в своих возражениях, то почему же он при этом не возразил инспектору ГИБДД, что тот в отношении него совершает, по его мнению, незаконные действия. Кроме того, почему ФИО3 не обратился сразу же с заявлением в соответствующие правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции. Что касается, того, что ФИО3, якобы хотел выполнить законные требования должностного лица ГИБДД и из видеозаписи не усматривается что он отказался от медицинского освидетельствования, видеоматериалом, исследованном в судебном заседании, не подтверждается.

Также обстоятельства совершения административного правонарушения

Подтверждаются в судебном заседании распиской ФИО5 от 05.01.2020г., в которой он обязуется доставить транспортное средство его знакомого ФИО3, по месту назначения, а также рапортом должностного лица ГИБДД от 05.01.2020г..

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование…(п.11).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000024 от 05.01.2020г., представленный суду ФИО3 в качестве доказательства своей невиновности. Из пункта 4 данного акта «дата и точное время начала медицинского освидетельствования» указана дата то ли 05.01.20 то ли 09.01.20, т.е. день исправлен, а также исправлено время на 10:00. данные исправления никем не заверены на оборотной стороне акта указано время отбора биологического объекта у свидетельствуемого 10:05 05.01.20, где также исправлена дата. Исследование показало, что в моче наркотики не обнаружены. Далее в пункте 16 указано дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 09.01.20г. 10:50. в пункте 17 указано состояние опьянения не установлено. Данный акт суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как составлен с грубейшими нарушениями закона и не может быть использован в суде в качестве доказательства невиновности привлекаемого лица ФИО3. В акте имеются исправления и расхождения в дате его составления и освидетельствования ФИО3.

Доводы и доказательства ФИО3, в частности о том что ФИО3 не был пьян и у него не было признаков опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000024 от 05.01.2020г., в котором указанно, что у ФИО3 состояние опьянения не установлено, суд оценивает критически и не может принять как доказательство по делу.

В связи, с чем суд подвергает сомнению достоверность полученных результатов согласно представленному ФИО3 акту.

Кроме того, ФИО3 вменено в вину как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выше указанный акт был бы уместен при вменении в вину ФИО3 управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП).

Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми и достоверными, и не доверять им у суда нет оснований.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов, не может рассматриваться обстоятельством, исключающее виновность ФИО3 в совершении административного правонарушением.

Состав административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя, независимо трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Правила дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) в пунктах 1.3 и 2.3.2 обязывают водителя транспортного средства как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязывают проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позиция ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, и, что в отношении него применены незаконные действия, является результатом его заблуждения, и нацелены на переоценку фактических обстоятельств дела, вызвана желанием уйти от административной ответственности.

Суд, при таких обстоятельствах дела, показаниям данным ФИО3 в судебном заседании и его письменным доказательствам, относится критически, и не может им доверять, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, и не доверять им у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что материалы дела являются незаконными, так как имеют ошибки при их составлении и оформлении, и материалы дела не подтверждают виновность ФИО3, суд оценивает критически, и не может им доверять, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании. Имеющиеся недостатки не являются существенными и не влекут отсутствие события административного правонарушения. Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, и не доверять им у суда нет оснований.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в его отсутствии также не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Мировым судьёй 12.02.2020г. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания ФИО3 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении с.Ванашимахи Сергокалинского район РД. Однако конверт с извещением вернулся обратно в мировой судебный участок в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял достаточные меры для извещения ФИО3, а ФИО3 в свою очередь зная, что на него был составлен административный материал, нес полную ответственность за получение судебной корреспонденции, указывая свой адрес в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО3 считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд признаёт неуважительными причины неявки ответчика в судебное заседание первой инстанции и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй вина ФИО3., установлена в полном объёме в совокупности с материалами дела и действия (бездействия) квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, с целью уйти от административной ответственности. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Магомедов