Решение № 2-1520/2023 2-1520/2023~М-718/2023 М-718/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1520/2023

Дело №2-1520/2023

89RS0004-01-2023-001005-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Матяшовой Е.В.,

представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.11.2022 г. на 739 км + 350 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Actros», г/н [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО2, в составе полуприцепа «TSR 4SOU1N» г/н [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ООО «ОЛБИТЕК», находящегося под управлением ФИО3, а также автомобиля «Камаз 65115N» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО1 В результате аварии ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Виновником аварии признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесен приговор от 17.02.2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени истец находится на лечении, восстановление организма в полном объеме не возможно. Действиями водителя ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», г/н [суммы изъяты] является ФИО2, на основании ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые услуги.

Определением суда от 10.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НЕГАБАРТИКА», ООО «ОЛБИТЭК», ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Реберг Д.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме ко всем ответчикам.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «НЕГАБАРТИКА», ООО «ОЛБИТЭК», ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях ФИО2 просил частично удовлетворить исковые требования частично на сумму не более 500 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Также указывает, что сам является потерпевшим по делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен значительный ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz Actros», а также прицепу, который на момент аварии находился во временном владении ИП ФИО2 на основании договора аренды (т. 2 л.д. 13-15).

В последствии ответчик направил в суд дополнение к возражениям, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.06.2022 г., которым с ООО «Высота» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда (т. 2 л.д. 66-67).

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны по делу, помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2021 года на 739 км + 350 метров автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Actros», г/н [суммы изъяты], в составе полуприцепа «TSR 4SOU1N» г/н [суммы изъяты], принадлежащего ООО «Высота», под управлением ФИО3, и автомобиля «Камаз 65115N», г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО1

В результате происшествия водитель автомобиля Камаз ФИО1 получил телесные повреждения.

По заключению эксперта [суммы изъяты] от 11.01.2022 г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>., причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов, могли возникнуть при ударе о части салона грузового транспортного средства в момент столкновении с другим грузовым транспортным средством (том 1 л.д. 17-27).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2022 го-да признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Как усматривается из приговора, ФИО3, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros», г/н [суммы изъяты], в составе полуприцепа «TSR 4SOU1N» г/н [суммы изъяты], осуществляя движение на 739 км + 350 метров по автодороге «Сургут-Салехард», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличия обледенения на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (в направлении движения от микрорайона Коротчаево в сторону г. Новый Уренгой), где допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз 65115N», г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 10-16).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО3

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой следует, что транспортное средство «Mercedes-Benz Actros», г/н [суммы изъяты], был зарегистрирован на срок лизинга на имя ФИО2, дата регистрации 01.07.2021 г., регистрация прекращена по заявлению собственника (лизингодателя) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 20.07.2022 г. (т. 1 л.д. 234, 235). Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz Actros», г/н [суммы изъяты] находился во владении лизингополучателя ФИО2, следовательно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1

Доказательств наличия оснований для освобождения или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности ответчиком ФИО2 не представлено.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков по делу не имеется.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом полученных телесных повреждений, понесенных нравственных страданиях истца, длительность нахождения на лечении в стационарном отделении (с 12.11.2021 г. по 06.12.2021 г.,) и возникшие в указанный период осложнения в виде <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни [суммы изъяты] и историей болезни, согласно которой 06.12.2021 г. состояние больного тяжелое – стабильное, тяжесть состояния обусловлена <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-232), нахождение на стационарном лечении в период с 07.12.2021 г. по 20.12.2021 г. и с 21.01.2022 г. по 28.01.2022 г., что подтверждается листами нетрудоспособности [суммы изъяты] и [суммы изъяты] (т.1 л.д. 31, 33), а также прохождении амбулаторного лечения в периоды с 28.12.2021 г. по 11.01.2022 г., с 12.01.2022 г. по 26.01.2022 г., с 29.01.2022 г. по 31.01.2022 г. (т. 1 л.д. 32, 33), степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, считает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 уже с ООО «Высота» взыскана компенсация морального вреда является несостоятельным ввиду следующего.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.06.2022 г. с ООО «Высота» в пользу ФИО1 взысканы 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы в сумме 30 575, 84 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23.11.2022 г., по заявлению ответчика ООО «Высота», заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.06.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24.01.2023 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Высота» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

С заявлением об отмене определения суда от 24.01.2023 г. ФИО1 не обращался до настоящего времени.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с полученным тяжким вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021 г. истцом не взыскивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 929,76 рублей. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной адвокатом Ребергом Д.В. работы, в том числе: составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях 20.04.2023 г., 10.05.2023 г., 23.06.2023 г., 29.06.2023 г., категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, отсутствие возражений со стороны ответчику по размеру заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([суммы изъяты]) в пользу ФИО1 ([суммы изъяты]) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.