Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-5893/2018;)~М-5729/2018 2-5893/2018 М-5729/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указав в обоснование, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от <дата> он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Считает привлечение его к административной ответственности и наложения на него штрафа, неправомерным. <дата> он не переходил проезжую часть по <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовске в неустановленном месте, а, следовательно, он не совершал административное правонарушение. Из объяснений истца, данных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с правонарушение не совершал, с нарушением не согласен. В постановлении от <дата> с нарушением и наказанием был также не согласен. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением. Незаконными действиями инспектора истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб сложился из расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а именно: составление жалобы – 2000 рублей, участие защитника – 15000 рублей, составление возражения – 1000 рубелей, участие защитника в суде второй инстанции – 20000 рублей, транспортные расходы – 25000 рублей, а всего: 63000 рублей. Также полагает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в его пользу материальный ущерб в размере 63000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 рублей 30 копеек.

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик Министерство Финансов РФ было заменено на надлежащего Министерство внутренних дел РФ.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду объяснили, постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено сотрудником ДПС незаконно. Данное постановление было отменено. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы за составление иска в размере 2000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу, участие представителя при рассмотрении жалобы в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины. Если бы они поехали на автобусе то не успели бы на процесс, так как он был утром и затраты были бы больше, так как необходимо было бы снять гостиницу. Факт участия в судебном заседании при рассмотрении дела подтверждается расписками о разъяснении прав.

Представитель ответчика, третьего лица УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в возражении на иск, суду объяснил, что с транспортными расходами являются необоснованными, так как в <адрес> из г. Нижневартовска ездят автобусы. Настаивал, что правонарушение совершил истец, что видно из видеозаписи, считает, что у сотрудника ДПС были все основания для составления протокола. Офис ООО «<данные изъяты>» является квартирой, где проживает истец, более того договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО2, то есть физическим лицом, а исходя из квитанций услуги оказывало юридическое лицо. Считает, что договор на оказание транспортных услуг вообще не оплачивался, Ф-вы живут вместе, ведут совместное хозяйство, бизнес. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, суду объяснили, что считает заявленные требования необоснованными, считает, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, и он обоснованно привлек истца к административной ответственности.

Представитель третье лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил возражение, где указал, что с иском не согласен, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не является основанием для возмещения вреда, так как указывает на незаконность действий должностных лиц, что рассматривается в ином судебном порядке. Не представлено доказательство, что действия сотрудника признаны неправомерными. Полагает, что оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда нет, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 часть 1 КоАП РФ в связи с невозможностью однозначно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, оставлено без изменения.

При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ст. 12.29 часть 1 КоАП РФ, истец доводы жалобы поддержал, где указал, что вину он не признает, законных оснований для привлечения его к административной ответственности у должностного лица не имелось, так как он не переходил проезжую часть по <адрес> в неустановленном месте, следовательно, не совершал административное правонарушение.

Суд указал, что в представленном постановлении по делу об административном правонарушении и жалобе ФИО1 имеются сведения, которые противоречат друг другу, доказательств позволяющих установить факт совершения правонарушения в материалах дела не имеется, из просмотренной видеофиксации также не следует.

Исходя из чего в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие события административного правонарушения с участием истца, составленный протокол в отношении ФИО1 сотрудниками носит недостоверный характер.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, истцом понесены расходы: за составление жалобы в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за составление возражения в размере 1000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 25000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № года от <дата>, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязалось оказать ФИО1 услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановления об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: 68000 рублей, и включает: составление жалобы – 2000 рублей; защита в суде первой инстанции – 15000 рублей, составление возражения – 1000 рублей, защита в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, составление надзорной жалобы – 5000 рублей, транспортные расходы – 25000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по договору № года от <дата> подтверждается: актом № от <дата> сдачи-приемки юридических услуг по договору №/а-2018 года от <дата>; актом № от <дата> сдачи-приемки юридических услуг по договору № года от <дата>; актом № от <дата> сдачи-приемки юридических услуг по договору № года от <дата>; актом № от <дата> сдачи-приемки юридических услуг по договору № года от <дата>, квитанциями соответственно.

В связи с рассмотрением дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, истцом понесены транспортные расходы в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от <дата>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязалось ФИО1 оказать услуги по перевозке пассажиров <дата> и <дата>, что подтверждается актом № от <дата> сдачи-приемки транспортных услуг по договору № от <дата>

Факт участия истца и его представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается расписками о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. 15, ст. 1069 и ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о наличии фактических оснований для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудника полиции в результате принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, не требуется принятия отдельного судебного акта о признании незаконными действий должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску

Несмотря на то, что представитель ответчика не соглашался с заявленным истцом размером убытков, однако доказательств иного размера убытков ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии виновных действий со стороны сотрудника полиции не может быть признан обоснованным, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в действиях сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску не установлено нарушение неимущественных прав истца. ФИО1 не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате его привлечения к административной ответственности, следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, согласно чек-ордерам от <дата>, таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 63 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, а всего: 65090 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина