Решение № 2-388/2024 2-388/2024(2-4943/2023;)~М-4296/2023 2-4943/2023 М-4296/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-388/2024

Дело №2-388\2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в сумме 86000 руб., расходов на представителя в сумме 23000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2780 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 31.07.2023 года в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> (кольцо танка), водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не учла скоростной режим своего ТС, не убедилась в безопасности дистанции до впереди движущегося ТС, в результате чего допустила столкновение с находящимся в статическом состоянии автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 Ввиду отсутствия у участников разногласия по вине в ДТП, было принято решение сотрудников ГИБДД не вызывать, оформить данное происшествие европротоколом. В ДТП был причинен только материальный ущерб ТС. Таким образом, уполномоченных сотрудников ГИБДД не вызывали, т.к. не было оснований, прибывшие на место аварийные комиссары на месте ДТП: зафиксировали конечное расположения ТС и составили схему ДТП. Затем, когда отъехали с места ДТП, аварийные комиссары сообщили, что у виновника ДПТ нет полиса ОСАГО. Виновница ДТП ФИО2 подписала схему ДТП, затем написала расписку о возмещении материального ущерба.04.09.2023 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по г. Липецку, для проведения проверки в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.Уведомлением от 09.10.2023 года УМВД России по г. Липецку сообщило о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № 31/2023 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 31 июля 2023 года в 14 часов 50 минут с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 86 000 руб. Стоимость проведения экспертного заключения №34/2023 составила 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что что 31.07.2023 года в 14 часов 50 минут в районе стр. 135 по <адрес> в <адрес> (кольцо танка), водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № не учла скоростной режим своего ТС, не убедилась в безопасности дистанции до впереди движущегося ТС, в результате чего допустила столкновение с находящимся в статическом состоянии автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Участники ДТП в связи с отсутствием разногласий по вине в ДТП, было принято решение сотрудников ГИБДД не вызывать, оформить данное происшествие европротоколом, поскольку в ДТП был причинен только материальный ущерб ТС. Прибывшие на место аварийные комиссары на месте ДТП зафиксировали конечное расположения ТС и составили схему ДТП. Впоследствии аварийные комиссары сообщили, что у виновника ДПТ нет полиса ОСАГО.

Виновник ДТП ФИО2 подписала схему ДТП, затем написала расписку о возмещении материального ущерба.

04.09.2023 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по г. Липецку, для проведения проверки в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Уведомлением от 09.10.2023 года УМВД России по г. Липецку сообщило о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 31/2023, стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила 86000 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб.

До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 86000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы по досудебной экспертизе в сумме 7000 руб., 2) расходы по госпошлине в сумме 2780 руб. ;3) расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, отсутствия возражений по размеру со стороны ответчика суд считает возможным определить в сумме 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 86000 руб., расходы на представителя в сумме 23000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.