Апелляционное постановление № 1-7/2019 22-255/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-7/2019

Председательствующий Бушмелев П.Н. (Дело №1-7/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-255/2019
15 марта 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой С.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимый 21 октября 2016 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 17 октября 2017 года Мглинским районным судом Брянской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 3 месяца 14 дней (освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2018 года);

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять своего места жительства и не покидать пределы Мглинского муниципального района без уведомления Унечского филиала ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области; являться на регистрацию в Унечский филиал ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области в установленное время.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших суд об изменении приговора по доводам жалобы; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории <данные изъяты><адрес>, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим <данные изъяты> трактором <данные изъяты> и уехал на нем в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить возложенные на него судом обязанности не менять своего места жительства и не покидать пределы Мглинского муниципального района без уведомления Унечского филиала ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области, поскольку по месту его жительства отсутствует постоянная работа, у него имеются заболевания и ему необходимо иногда выезжать за пределы Мглинского района в выходные и праздничные дни, когда инспекция не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Мглинского района Петров А.А. указывает, что возложение судом на осужденного обязанностей является обоснованным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать трактор <данные изъяты>, чтобы добраться до <адрес> и приобрести спиртное. На обратном пути, не доезжая около 100 метров до <данные изъяты>, трактор заглох и он, закрыв кабину, ушел домой;

- показаниями потерпевшего Л.А.В. в ходе предварительного следствия о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в начале поселка трактор без тракторной телеги и поняв, что его кто-то брал без разрешения, заявил в полицию;

- показаниями свидетеля С.Ю.В., из которых следует, что в ходе проверки ФИО1 на причастность к угону трактора, последний признался и рассказал об обстоятельствах произошедшего;

- протоколом осмотра трактора на месте его обнаружения.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию преступления, чистосердечного раскаяние в содеянном, отсутствия у потерпевшего претензий материального характера, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, а также отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, а также то, то, что ранее за аналогичное преступление ФИО1 уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, придя к выводу о возможном исправлении осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, обоснованно, учитывая в том числе и отношение осужденного к обязанностям по предыдущему приговору, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на него дополнительные обязанности.

Оснований для отмены возложенных на ФИО1 дополнительных обязанностей не менять своего места жительства и не покидать пределы Мглинского муниципального района без уведомления Унечского филиала ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При этом, возложенные на осужденного обязанности не исключают выезды осужденного за пределы Мглинского муниципального района при надлежащем своевременном уведомлении осужденным уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский