Апелляционное постановление № 22-7405/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Максютовой С.И. в интересах осужденного ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1.. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, по которому

ФИО1., ............ года рождения, .........., уроженец г..............., житель ..............., несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Максютовой С.И. об отмене приговора, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду отсутствия состава преступления. По мнению автора жалобы, судом не установлен факт управления транспортным средством, поскольку автомобиль стоял, двигатель не работал. Ссылается на то, что свидетель СВ.3 в суде отказался от данных в ходе предварительного расследования показаний, поскольку, по утверждению автора жалобы, эти показания добыты путем давления и введения в заблуждение. Инспекторов ГИБДД считает заинтересованными в исходе дела лицами, а их показания недостоверными, не подтвержденными иными доказательствами, в том числе подтверждающими то, что именно он управлял транспортным средством.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Юсупов Р.А. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об управлении Уймановым транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд надлежащим образом исследовал каждое доказательство представленное сторонами уголовного процесса и дал соответствующую оценку в приговоре.Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана показаниями свидетелей СВ.1 и СВ.2 о том, что при патрулировании заметили движущийся «..............», проследовав за ним, остановили автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1., он не был пристегнут ремнем безопасности, от него исходил запах алкоголя. После того как алкотектор показал нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, последний на предложение проехать в больницу для освидетельствования, отказался.

Показания указанных свидетелей подтверждены видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Согласно данных видеозаписей, патрульный автомобиль следует за автомобилем «...............», после останавливается, к автомобилю подходит сотрудник полиции. Также из видеозаписи следует обстоятельства установления личности водителя управлявшего автомобилем «.............» и обстоятельства его освидетельствования с применением алкотектора, отказ от освидетельствования в медицинском учреждении. Суд правильно указал на то, что видеозапись не содержит сведений о том, что после остановки автомобиля «.............. его водитель и пассажир поменялись местами.

ФИО1. согласился с постановлением по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления изложенного в приговоре, подтверждается постановлением мирового суда, согласно которого ФИО1 ............ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также иными доказательствами положенными в основу приговора.

Каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия ФИО1. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, учел все смягчающие наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания не имеется, оно является законным и справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Справка: судья Никифоров В.Ф.

дело № 22 – 7405/2019