Решение № 2-29714/2016 2-361/2017 2-361/2017 (2-29714/2016;) ~ М-29487/2016 М-29487/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-29714/2016

К делу № 2-361/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Парфеновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.07.20166 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен комплект для бытового использования: наматрасник – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, повязка на ногу торговой марки «Здоров», размером 45х48 см., стоимость изделий составила 84900 рублей. Для приобретения изделий между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 84856 рублей 44 коп. под 36% годовых на 366 дней. По мнению истца, ответчиком были нарушены права потребителя, что выразилось в навязывании приобретения изделий, истец была лишена возможности повлиять на их содержание. В частности, проданные истцу изделия некачественные, не отвечают предъявляемым требованиям, ответчик ввел ФИО3 в заблуждение относительно качественных характеристик товара, его свойств. Ввиду изложенного истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости приобретенных товаров, однако претензия осталась без удовлетворения. Вследствие чего истец обратилась в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 84856 рублей 44 коп., неустойку в размере 131527 рублей 48 копеек, уплаченную по кредитному договору сумму в размере 17060 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5174 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствие нарушений прав потребителя. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №. Согласно спецификации товара к договору ответчик передал истцу в собственность товары: наматрасник – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, повязка на ногу торговой марки «Здоров», размером 45х48 см.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 84900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от 08.07.2016, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». 08.07.2016 приобретённые товары были переданы истцу на основании товарной накладной к договору.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таком образом, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно Заключению эксперта №НП проданные по договору купли-продажи от 08.07.2016 товары: наматрасник – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, соответствуют описанию изобретения к патенту, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к такому виду товаров.

Повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 х 48 см не соответствует описанию изобретения к патенту, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к такому виду товаров.

Проданные по договору купли-продажи от 08.07.2016 товары: наматрасник – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер являются медицинскими изделиями.

Повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 х 48 см не является медицинским изделием.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении соответствия спорных товаров требованиям действующего законодательства, суд берет за основу Заключение эксперта №НП, выполненное НП ЭО «Кубань-Экспертиза», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, на основании осмотра спорных товаров, с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы Заключения эксперта №НП, выполненного НП ЭО «Кубань-Экспертиза», в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 х 48 см, проданная истцу ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи повязки на ногу торговой марки «Здоров», размере 45 х 48 см законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с прайс-листом ООО «Здоровье» от 01.06.2016 стоимость повязки на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 х 48 см составляет 14400 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 14400 рублей. Вместе с тем на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику повязку на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 х 48 см, проданную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части удовлетворению не подлежат ввиду того, что наматрасник – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной по кредитному договору суммы в размере 17060 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5174 рублей 86 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что указанные суммы являются исполненным обязательством истца по кредитному договору, стороной которого ответчик не является. Таким образом, уплаченные по кредитному договору денежные средства не являются ущербом или упущенной выгодой истца, возникшими в результате нарушения ответчиком прав потребителя, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Здоровье».

Как следует из материалов дела 15.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, на которое 22.07.2016 ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора, а также 18.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 27.12.2016. Неустойка от цены товара в размере 14400 рублей за указанный период составит 22320 рублей. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14400 рублей.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. С учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5000 рублей.

Кроме того, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25400 руб. оплачены не были, вследствие чего их следует возложить на ответчика.

Начисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 1064 рубля.

Вследствие чего с учетом того обстоятельства, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд до 1000000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1064 рубля в доход государства.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25400 рублей, которая сторонами оплачена не была. Указанные расходы следует взыскать со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО3 и ООО «Здоровье» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи повязки на ногу торговой марки «Здоров», размере 45 х 48 см.

Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 14400 рублей., неустойку в размере 14400 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 16900 рублей, а всего денежные средства в размере 50700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу НП ЭО «Кубань-Экспертиза» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 25400 рублей.

Взыскать с ООО «Здоровье» в доход государства государственную пошлину за обращение в суд в размере 1064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.11.2017.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.