Решение № 2-1709/2024 2-1709/2024(2-9374/2023;)~М-6975/2023 2-9374/2023 М-6975/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1709/2024

Дело № 2-1709/2024

УИД 74RS0002-01-2023-008899-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 в котором просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 306 900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации произвел столкновение с автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) которых составил 306 900 руб. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом в выплате, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Протокольным определением от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО5 и ФИО8

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации произвел столкновение с автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО6 управляющего автомобилем марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на досрочное прекращение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 306 900 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение выполненное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного истца без учета износа составляет 519 900 рублей, с учетом износа 306 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя.

Не согласие истца с данным решением послужили основанием для обращения в суд.

Согласно материалам дела установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков установлено, что договор ОСАГО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Договор был досрочно прекращен в связи с выявлением ложных сведений в отношении цели использования транспортного средства.

Как следует из заявления о заключении Договора ОСАГО, предоставленного Финансовой организацией в ответ на Запрос, ФИО2 является собственником транспортного средства «ПA3 32054», категории D, VIN №. В качестве цели использования транспортного средства указано - личная.

В соответствии со сведениями с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках №, заключенному с ПАО «САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении действия договора было направлено СПАО «Ингосстрах» на адрес электронной почты ФИО6.

Таким образом судом установлено, что факта нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и, следовательно, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков, нельзя признать обоснованными в силу положений Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются вытекающими из первоначально заявленных.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО6, который управлял транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО6 как владельца источника повышенной опасности.

Истцом предоставлено экспертное заключение выполненное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного истца с учетом износа составляет 306 900 рублей.

Ответчиком ФИО6 возражений относительно заявленной суммы расходов не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 306 900 рублей.

Истцом при обращении в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 были получены денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО6 в ее пользу 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 306 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская