Решение № 12-1248/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-1248/2025

Дело №12-1248/2025

16RS0049-01-2025-009820-87


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что на видеозаписи не зафиксирован номер автомобиля, не зафиксирован номер мотоцикла, что вызывает обоснованные сомнения в относимости видеозаписи в рассматриваемому событию правонарушения. На видеозаписи видно, что автомобиль выезжает и не имеет препятствий по пути следования на достаточном для завершения маневра расстоянии, но мотоциклист делает резкое ускорение в сторону машины, что приводит к негативным последствиям. Указывает, что схема противоречит видеозаписи. Также указывает, что мотоциклист при соблюдении скоростного режима мог избежать аварии, объехав справа, но на видеозаписи видно, что он не снижал скорости движения и сделал маневр влево. Считает, что заявитель завершил маневр до аварии. В момент аварии знак уступить дорогу уже не действовал.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив ФИО1 жалобы, полагаю, что вынесенное по делу постановление является законными и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2 транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно установлено, что ФИО2 следуя по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По факту данного нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждается вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют, в частности: видеозапись, схема, письменные ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал с <адрес> с крайней правой полосы на <адрес> на вторую полосу, так как все три полосы были свободны. После того как выехал, на вторую полосу <адрес>, в левое крыло заднее врезался мотоцикл с ФИО2. Машину выбросило в крайний третий ряд.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО2 был обязан соблюдать требования п. 13.9 ПДД РФ, чего им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям жалобы, установление нарушений ПДД иным лицом, а также наличия либо отсутствия в действиях иного лица состава административного правонарушения, признания его виновным не может быть осуществлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется.

ФИО3, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, заслуживают критической оценки, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

На видеозаписи усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, следуя по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Далее произошло столкновение транспортных средств.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья ФИО9