Приговор № 1-368/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-368/2021

Дело 1-368/2021

УИД 11RS0005-01-2021-003532-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

15 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Викулиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дзиковича В.А.,

а также потерпевшего Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого 12.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 01.09.2017, дополнительное наказание отбыто 24.04.2020, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 15 часов 34 минут 7 января 2021 года ФИО1, находясь по адресу: ...., в четырех метрах от тротуара на проезжей части дороги, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к Н.П., действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий Н.П. может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, воспользовавшись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Н.П. один удар в подмышечную область и один удар в область грудной клетки слева, причинив Н.П. телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки в 6-м межреберье слева спереди по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную область с повреждением межреберной артерии, левого легкого, со скоплением крови (1500 мл) и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которая квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в подмышечной области, причинившей легкий вред здоровью. Между преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Н.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признавая свою вину, указал на отсутствие в его действиях прямого умысла на причинение вреда Н.П.., суду показал, что потерпевшего ранее видел два раза, в том числе и 7 января утром в компании своей бывшей сожительницы С.Т., после этого днем позвонила С.Т., попросила принести ключи от офиса, на что сначала отказался из-за плохого самочувствия. Так как С.Т. разговаривала по громкой связи, услышал, что рядом с ней находится Н.П., что побудило к тому, чтобы пойти. Ответил С.Т., что возьмет нож и придет. После чего направился к гостинице «1», расположенной по адресу: ...., где С.Т. работает в офисе № ..... Шел по улице ...., дойдя до пересечения с ...., увидел, что рядом с С.Т. стоит неизвестный мужчина в пятнистой форме, пятнистых штанах, с поднятым воротником, без шапки, как оказалось потом потерпевший, но тогда его не узнал, перепутав с охранником. Направился в их сторону, к крыльцу гостиницы, пересекая проезжую часть дороги. Увидел, что С.Т. кивком головы указала на него потерпевшему, после чего последний направился в его сторону, встретились с ним на середине проезжей части, где потерпевший, делая вид, что проходит мимо, нанес ему первым удар в челюсть кулаком, разбив губу. Тогда он схватил потерпевшего левой рукой, в которой находился нож, лезвием внутрь одежды, рукояткой вперед, за левое плечо, между ними завязалась борьба. Он, двигаясь в сторону гостиницы «1», стал тянуть потерпевшего за собой, постоянно интересуясь, кто этот мужчина, не узнавая в этом мужчине потерпевшего, который утром приходил в чистой одежде, а сейчас был одет в рабочую одежду, тот сопротивлялся. При выходе на сторону гостиницы, потерпевший начал вырываться, в этот момент махнул левой рукой, в которой был нож, и куда-то попал. Механизм образования телесных повреждений объяснить не может, допускает, что мог нанести их потерпевшему случайно, в момент их борьбы на дороге. Первый удар ножом мог быть нанесен в процессе драки, а второй, когда махнул рукой. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел, нож взял, чтобы словесно напугать С.Т.. Далее вместе со Н.П. зашли в гостиницу, где прошел к центру фойе, нож все также находился при нем, в левой руке, встал напротив охранника, продолжал задавать Н.П. вопрос, кто он такой. Затем поинтересовался у С.Т., кого она наняла. Н.П. в этот момент сел, поднял футболку, со словами « он меня убил» показал ранение. На теле имелось несколько небольших пятен крови. Более никаких действий он не совершал, покинул гостиницу, по пути нож выкинул в заброшенный детский сад. Впоследствии указал это место сотрудникам полиции, где нож и был изъят.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части умышленного нанесения удара;

из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.01.2021 (т. 1, л.д. 73-77) следует, что он …видел, стоящих на крыльце Н.П. и С.Т., последняя указала на него рукой, после чего он со Н.П., двигаясь навстречу друг другу, столкнулись в центре проезжей части проспекта ....,.. когда разворачивал Н.П., мог нанести ранение ножом в подмышечную область. Данный удар нанес не специально, хотел повернуть Н.П., а тот в этот момент пытался уклониться и нанести удар. После чего наотмашь нанес удар ножом, держа его в левой руке, в область груди, который вошел мягко...

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что не знал, что конфликт произошел именно с потерпевшим, его не узнал. Удар целенаправленно не наносил, он мог получиться случайно в процессе борьбы. С протоколом не знакомился ввиду плохого самочувствия.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевший Н.П. суду показал, что с С.Т. знаком с 2019, с подсудимым знаком через С.Т. и которому объяснял о наличии между ним и С.Т. только дружеских отношений, однако ФИО1 продолжил ревновать С.Т. к нему. В его адрес и адрес С.Т. поступали угрозы убийством и оскорбления от ФИО1. 7 января 2021 года после обеда, но до 18 часов, пришел в офис к С.Т., расположенный в гостинице «1», на втором этаже, где последняя работает , та рассказала, что ФИО1 им в очередной раз угрожал, подозревая, что между ними есть личные отношения, продолжал разыскивать С.Т. на работе. С.Т. сообщила, что ФИО1 не вернул ей ключи от работы. Предложил позвонить ФИО1, чтобы тот принес ключи от офиса в его присутствии. С.Т. по громкой связи позвонила ФИО1, попросила вернуть ключи, на что ФИО1 ответил согласием, сказав, что с собой возьмет нож. Так как гостиница общественное место, опасаясь скандала, вышли на улицу встретить ФИО1, ждали его на ступеньках крыльца гостиницы. Через несколько минут увидел ФИО1, стремительно переходящего дорогу со злобным лицом и бешенным взглядом, пошел ему навстречу, а С.Т. вернулась в гостиницу. Приблизившись к ФИО1, увидел в его руке нож. Находясь на проезжей части дороги напротив гостиницы «1», ФИО1 замахнулся на него ножом, который держал в правой руке, нож был кухонный с деревянной рукояткой, узкий и острый. Одновременно, пытаясь защититься, толкнул его от себя двумя руками, толчок пришелся в лицо. ФИО1 правой рукой нанес удар ножом в левую подмышечную область, так как в этот момент поднял руки над головой, попытавшись укрыться, и сразу ФИО1 нанес еще один удар в область грудной клетки слева, от которого испытал физическую боль, почувствовал, что потекла кровь. После второго удара ФИО1 направился в гостиницу, зашел первым, он зашел следом за ним. С.Т. сообщил, что ФИО1 нанес ему удар ножом.

Свидетель С.Т. суду показала, что с июля 2020 года до 31.12.2020 года сожительствовала с ФИО1 Расстались по причине нанесения последним побоев, угроз на почве ревности. 7 января 2021 года Димитриев весь день звонил ей, угрожал, не возвращал ключи от офиса. Во второй половине дня Н.П. пришел к ней в офис, расположенный на втором этаже гостиницы «1» по адресу: ...., предложил позвонить ФИО1, чтобы тот передал ключи в его присутствии. Со своего телефона позвонила ФИО1 и попросила принести ключи и оставить их на вахте. ФИО1 согласился, ответив, что придет, взяв с собой нож. Разговор происходил по громкой связи в присутствии Н.П.. После разговора она со Н.П. спустились вниз, вышли на улицу, остановились на ступеньках гостиницы, ждали ФИО1. Когда ФИО1 переходил дорогу, Н.П. пошел ему навстречу, чтобы забрать ключи, а она вернулась в фойе гостиницы, попросила охранника не пускать внутрь мужчину с ножом. Через несколько минут в гостиницу вошел ФИО1, за ним Н.П., остановились возле стойки охраны. У ФИО1 в правой руке был виден нож, часть лезвия и рукоятки коричневого цвета, Н.П. был ранен, держался за бок, сообщил, что ФИО1 его порезал, видела у Н.П. слева в районе ребер следы крови. В последнее время ФИО1 злоупотреблял спиртным. Считает, что нанес удар ножом Н.П. на почве ревности.

Свидетель И.К. суду показала, что 7 января 2021 года находилась на работе в качестве охранника в гостинице «1», расположенной в г. Ухте. Около 15-16 часов к ней обратилась С.Т., с просьбой не пускать в помещение преследующего ее мужчину. Через 10-15 минут после ее просьбы, в холл гостиницы забежали двое мужчин, между ними происходила ссора. Один из мужчин, выше ростом, отбежал к колонне, сообщив, что второй мужчина, похожий на подсудимого, его ранил, при нем имеется нож, однако ножа она не заметила. Потерпевший просил мужчину к нему не подходить. У потерпевшего в подреберье слева в районе предпоследнего ребра увидела разрез около 1 см, вокруг раны была чуть размазанная кровь, одежда была пропитана кровью, вызвала группу быстрого реагирования и скорую помощь. Из общего разговора и пояснений потерпевшего поняла, что последний вступился за С.Т..

Свидетель В.Д. показала суду, что работает горничной в гостинице «1», расположенной по адресу: ..... ФИО1 знаком ей с детства. Потерпевший лично ей не знаком, знает, что он приходил к С.Т., которая работает в гостинице «1 . Известно, что до происшествия С.Т. и ФИО1 являлись сожителями. В промежуток времени между 15 и 16 часов 7 января 2021 года в фойе 1 этажа видела около кофейных автоматов стоящего ФИО1, потерпевшего Н.П. лежащего возле охранника на полу у стойки охраны, и С.Т., прячущуюся за пальмой за стойкой регистрации. С.Т. пояснила, что ФИО1 ударил Н.П. ножом. ФИО1 покинул помещение, когда охранник И.К. нажала тревожную кнопку. Потерпевший, держась за левую часть груди под сердцем и зажимая рану, сказал, что там проткнуто. Само ранение не видела. С.Т. позднее пояснила, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом из-за ревности.

Свидетель А.Ж.., старшина ГМТО ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07.01.2021 он , находясь в 16 часов 15 минут в приемном покое УГБ, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> услышав по рации о ножевом ранении у гостиницы «1», обратил внимание на прибывшую карету скорой помощи с человеком которому было причинено ножевое ранение у гостиницы «1», по установочным данным, им оказался Н.П., <...> г. года рождения, который пояснил, что ножевое ранение ему причинил некий Вова, бывший сожитель С.Т., о чем им было доложено в ДЧ ОМВД России по г. Ухте.(т. 1, л.д. 188-190).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-карточкой № .... от 07.01.2021 вызова скорой помощи, согласно которой в 15 часов 33 минуты 07.01.2021 от охранника поступил вызов скорой помощи по адресу: г...., с поводом к вызову «ножевое ранение под ребра» (т. 1, л.д. 4);

-заявлением ФИО1 от 07.01.2021, составленном собственноручно о том, что 07.01.2021 в 15 часов 25 минут Н.П. ударил его по лицу, в ответ наотмашь он ударил ножом в область груди, лезвие вошло. Нож убрал в рукав куртки, после чего со Н.П. зашли в гостиницу, к посту охраны, где последний сообщил о том, что он его порезал. Нож выкинул по пути на улицу .... (т. 1, л.д. 6);

-протоколом осмотра от 07.01.2021 – П-образного строения между домами № .... и № .... по улице ...., проведенного с участием ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят нож с деревянной коричневой рукоятью, размером 115 мм, максимальная длина 180 мм, длина клинка 65 мм, максимальная ширина клинка 19 мм. На поверхности клинка имеется наслоение вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 44-49);

-протоколом осмотра от 07.01.2021 комнаты приемного отделения УГБ № 1, с находящимися в ней вещами, принадлежащих Н.П., в ходе которого обнаружены и изъяты куртка серо-черная, раскраски «камуфляж», на лицевой стороне которой слева, на расстоянии 2 см от верхнего шва нижнего кармана имеется повреждение ткани в виде разреза, максимальной длиной 15 мм и шириной 1 мм, с рваными краями; кофта вязанная с молнией, на лицевой поверхности которой имеются наслоения вещества бурого цвета и повреждение в виде сквозного отверстия с рваными краями в районе левой подгрудной части, максимальной длиной 15 мм, шириной 2 мм; футболка салатового цвета в левой наргрудной части которой имеется наслоение вещества бурого цвета и повреждение в виде сквозного отверстия с рваными краями размером 15 мм на 1 мм (т. 1, л.д. 54-51);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 08.01.2021, в ходе которой последний, находясь около гостиницы «1», расположенной по адресу: ...., указал на центр дороги в 4 метрах от тротуара со стороны гостиницы, где произошла драка со Н.П.., и указал на дорогу в 1 метре от тротуара со стороны гостиницы, где нанес Н.П. ножевые ранения (т. 1, л.д. 83-88);

-заключением эксперта № .... от 19.03.2021, согласно выводам которого у Н.П. на момент обращения за медицинской помощью 07.01.2021 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в 6-м межреберье слева спереди по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левого легкого, со скоплением крови (1500 мл) и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в подмышечной области. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, от ударного воздействия острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударах (не менее двух) клинком ножа. Возможность образования при обстоятельствах, указанных в тексте постановления, не исключается. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левого легкого является опасным для жизни повреждением и на основании данного признака квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки в подмышечной области слева квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 185-186);

-протоколом осмотра предметов от 07.04.2021, в том числе, ножа с рукояткой, выполненной из дерева коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2021 по адресу: ....; куртки сине-черно-серой, пятнистой, с левой стороны в районе кармана имеются следы вещества бурого цвета, над карманом порез размером 2 см, футболки светло зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, кофты бежевой с полосами, с левой стороны чуть выше середины и с обратной стороны кофты имеются по порезу размером 2 см (т. 1, л.д. 193-203).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения С.Т., В.Д., И.К.., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля А.Ж., не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта.

В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованным письменным доказательствам. Причин для самооговора судом не установлено.

К показаниям подсудимого о том, что он мог нанести ножевые ранения потерпевшему случайно в ходе борьбы, но не умышленно, суд относится критически, считает, что данные показания подсудимого направлены на избежание своей ответственности за содеянное и не принимает их, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого, не исключавшего возможность нанесения им ударов потерпевшему ножом.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он в ходе конфликта с потерпевшим, нанес ножевое ранение в подмышечную область, а затем нанес удар ножом наотмашь в область груди. Суд, признавая указанное следственное действие допустимым доказательством, которое получено в присутствии защитника, считает достоверными показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в части количества, механизма и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, который, опасаясь нападения со стороны подсудимого, видя в его руках нож, отталкивая ударом кулака в область лица подсудимого, одновременно получил от подсудимого в быстрой последовательности один скользящий удар ножом в подмышечную область, а затем еще один удар ножом в область грудной клетки слева; показаниями свидетелей С.Т.., В.Д., И.К., видевших у потерпевшего рану в области грудной клетки слева непосредственно после совершения преступления, а со слов потерпевшего им и А.Ж., стало известно, что именно ФИО1 нанес Н.П. удары ножом.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимого в части времени и по месту расположения в момент совершения преступления вызваны особенностями восприятия событий, эмоциональным состоянием каждого, не являются существенными и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины.

Выводы судебно-медицинского эксперта по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертиза исполнена надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, выводы эксперта соответствуют исследованным по делу обстоятельствам.

Исходя из исследованных всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно подсудимым на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта между ними, инициатором которого явился подсудимый.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, понимая, что, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью. По делу установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью Н.П.

Из анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимым ФИО1 ножа при нанесении потерпевшему ударов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вывод суда об умышленности действий ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, направленности его умысла, вопреки доводам стороны защиты, исключают возможность иной квалификации действий подсудимого, в том числе и по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который ранее судим, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку с заявлением о совершенном преступлении ФИО1 обратился добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, места совершения преступления, места нахождения орудия преступления. Не усматривая, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 января 2021 года по 14 июля 2021 года, и период нахождения под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Пинчук