Решение № 2-2883/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующим судьи Гималетдинова А.М.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1, представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика (по встречному иску третьего лица) Администрации ГО г.Уфа ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску нотариуса ФИО5 - ФИО6,

представителей ответчика (по встречному иску истца) ФИО7 - ФИО8, ФИО9,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО19, ФИО10 ФИО20 к Администрации ГО города Уфа Республики Башкортостан, ФИО11 ФИО21 о перераспределении долей в жилом доме,

по встречному иску ФИО11 ФИО22 к ФИО10 ФИО23, ФИО10 ФИО24 о признании недействительными, выданными нотариусом ФИО5 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ФИО25, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ФИО26 в части, о прекращении имущественных прав ФИО10 ФИО27, ФИО10 ФИО28 на пристрои,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации ГО г. Уфа, ФИО7 о перераспределении долей в жилом доме и признании права собственности ФИО10 ФИО29, ФИО10 ФИО30 право собственности на жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., состоящего из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, по адресу: <адрес>, по 32/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО12 на основании Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником 34/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> лит.А с площадью 28,1 кв.м. с сенями 2х тесовых к нему и полуподвала 12,3 кв.м. (по договору).

За ФИО12 узаконены пристрои лит.А2,А3 в переустроенном доме, на основании Постановления Администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом в связи с увеличением площади жилого дома и причитающейся площади доли не были между сособственниками перераспределены.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы получили Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10 ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в реестре за № по 1/2 доле каждому.

Наследство, на которые выданы свидетельства, состоит из 34/100 долей в праве собственности на жилой дом бревенчатый, находящийся по адресу: № общ. площадью 29,9 кв.м., с цокольным этажом кирпичным общей площадью 24,4 кв.м., с пристроем кирпичным общей площадью 17,5 кв.м. и пристроем бревенчатым общей площадью 9,9 кв.м., с постройками: тремя верандами тесовыми, сараем тесовым, уборной тесовой. Забором тесовым редким, принадлежащих матери ФИО10 ФИО33 - ФИО10 ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти, которой он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, что не соответствует действительности.

Сособственником 66/100 долей лит.А, общей площадью 29,9 кв.м., является ФИО7 на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу 10.05.2017 года Апелляционным определением ВС РБ).

При этом жилой дом, состоит из лит. А,А1,А2,А3, а,а1,а3, общей площадью 81,7 кв.м. является единым домовладением, и необходимо перераспределить имеющиеся доли пропорционально площади каждого сособственника.

Истцы просят суд произвести перераспределение долей в жилом доме, общей площадью 81,7 кв.м., состоящего из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, расположенного по адресу: г<адрес> определить и признать за ФИО10 ФИО34, ФИО10 ФИО35 право собственности на жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., состоящего из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, по адресу: <адрес> по 32/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО5 о признании недействительными, выданными нотариусом ФИО5 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ФИО37, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в реестре №№) ФИО10 ФИО36 в части, о прекращении имущественных прав ФИО10 ФИО38, ФИО2 на пристрои,

В обоснование иска указано, что ФИО7 в порядке наследования принадлежит 66/100 долей в общей имуществе домовладения по адресу: <адрес>. 30.01.2013 года умерла ФИО13, являющаяся его родной матерью. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.03.2016 года установлен факт принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО13 В свидетельствах нотариус ФИО5 указала ФИО12 собственником 34/100 долей в общем имуществе домовладения по адресу: <адрес> В указанные свидетельства незаконно включены самовольно возведенные строения, а именно цокольный этаж, площадью 34,3 кв.м., пристрой площадью 29,9 кв.м., пристрой площадью 11,7 кв.м., веранда площадью. 10,6 кв.м., веранда площадью 3,3 кв.м., поскольку указанное имущество не входит в состав общего имущества домовладения, что в свою очередь нарушает его имущественные права и его незаконного призывают в качестве сособственника.

Истец по встречному иску просит суд признать недействительными, выданные нотариусом ФИО5 свидетельство о праве на наследство от 13.05.2014 года (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ФИО39, свидетельство о праве на наследство от 13.05.2014 года (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ФИО40 в части указания нотариусом ФИО5 сведений о цокольном этаже кирпичном общей площадью 24,4 кв.м., о пристрое кирпичном общей площадью 17,5 кв.м., о пристрое бревенчатом общей площадью 9,9 кв.м, о двух верандах тесовых; прекратить имущественные права ФИО1, ФИО2 на следующее имущество: цокольный этаж кирпичный общей площадью 24,4 кв.м., пристрой кирпичный общей площадью 17,5 кв.м., пристрой бревенчатый общей площадью 9,9 кв.м, веранды тесовой общей площадью 10,6 кв.м., веранды тесовой общей площадью 3,3 кв.м., которые возникли у ФИО16, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 09.ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что между Ч-выми и ФИО7 сложился порядок пользования помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>5, ФИО7 пользуется жилым помещением с литерой А, общей площадью 29,9 кв.м., и верандой с литерой «а» общей площадью 17, 4 кв.м., а Ч-вы пользуются цокольным этажом с литерой А1 площадью 24,4 кв.м., пристроем с литерой А2 площадью 17,5 кв.м.. пристроем с литерой А3 площадью 9,9 кв.м., верандой с литерой «а1» площадью 10.4 кв.м., верандой с литерой «а3» площадью 3,2 кв.м. Спора о порядке пользования помещениями в жилом доме по адресу: <адрес> между Ч-выми и ФИО7 не имеется. Поскольку в настоящее время на кадастровом учете стоит указанный объект как единое домовладение, состоящего из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, общей площадью 81,7 кв.м., тонеобходимо определить имеющиеся доли пропорционально площади каждого сособственника и общей площади жилого дома. Возведенные пристрои не являются самовольно возведенными постройками, поскольку имеется Постановление Администрации Ленинского района г.Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГ года об узаконении данных пристроев, которое является действующим и третьими лицами не оспорено.

В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ФИО7 избран неверный способ защиты права, он не является надлежащий лицом, который имеет право оспаривать, выданные свидетельства о праве на наследство на имя Ч-вых, поскольку его права данными свидетельствами не затрагиваются.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО7 - ФИО8, в судебном заседании исковые требования Ч-вых не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенных в возражениях по иску. Встречное исковое заявление поддерживает, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что Постановление Администрации Ленинского района г.Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГ года в органах БТИ не зарегистрировано, значит право собственности у ФИО12 на возведенные пристрои не возникло. Согласия на возведения данных пристроев ФИО13 не представлено. ФИО7 не претендует на данные пристрои, но при этом считает, что в состав общего имущества входить они не могут.

Представитель ответчика (по встречному иску третьего лица) Администрации ГО г.Уфа ФИО4, в судебном заседании исковые требования Ч-вых поддержал, пояснил, что за ФИО12 в 1994 году Постановлением Администрации ГО г.Уфа за № были узаконены самовольно возведенные строения, а именно лиит.А2,А3. В настоящее время состав объекта изменился и он состоит из лит.А,А1,А2,А3,а,а1,а3 и необходимо произвести перераспределении долей в жилом доме в соответствии с законом. В удовлетворении встречного иска ФИО7 просил отказать, поскольку ФИО7 не претендует на имущество, принадлежащее ФИО12, собственником его не являются.

Представитель ответчика нотариуса ФИО5 (по встречному иску) - ФИО6, встречный иск не признал, пояснил, что исковые требования о признании свидетельств о праве на наследство, выданные на имя Чехуровых должны быть поданы в порядке публичного производства, в данной части необходимо производство прекратить. В части исковых требований о прекращении имущественных прав Ч-вых отказать, поскольку ФИО7 не имеет отношения к наследственному имуществу последних.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску нотариус ФИО5 на судебное заседания не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ на судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не представил, о дне и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица (по встречному иску третье лицо) ФИО14, ФИО15 на судебное заседание не явились, в материалы дела представлены сведения о их смерти.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит, что исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности наследодателя не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими документами являются документы, свидетельствующие о приобретении наследодателем права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, имущественные права наследодателя на недвижимое имущество, в случае, если он умер до того, как зарегистрировал переход права собственности на данное имущество, включаются в состав наследства.

Согласно ст.12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ч. 2 указанной статьи гласит, Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 59 вышеуказанного Постановления Пленума иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 упомянутого кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Регистрация сделок и прав на недвижимое имущество ранее проводилась бюро технической инвентаризации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 N 380.

В соответствии Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008), Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12 на основании Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником 34/100 долей домовладения, расположенного по адресу<адрес>, лит.А с площадью 28,1 кв.м. с сенями 2х тесовых к нему и полуподвала 12,3 кв.м. (по договору).

Постановлением Администрации Ленинского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО12 также узаконены пристрои под лит.А2,А3 в переустроенном доме, что не оспаривается сторонами.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке по адресу: город <адрес> кадастровый номер №, общая площадью 436 кв.м., относящий к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под жилую застройку индивидуальную.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Уфы Управления записи актов гражданского состояния РБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года нотариус ФИО5 выдала ФИО16 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10 ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в реестре за №, по 1/2 доле каждому, наследственное имущество состоит из 34/100 долей в праве собственности на жилой дом бревенчатый, находящийся по адресу: <адрес> общ. Площадью 29,9 кв.м., с цокольным этажом кирпичным общей площадью 24,4 кв.м., с пристроем кирпичным общей площадью 17,5 кв.м. и пристроем бревенчатым общей площадью 9,9 кв.м., с постройками: тремя верандами тесовыми, сараем тесовым, уборной тесовой. Забором тесовым редким, принадлежащих матери ФИО10 ФИО42 - ФИО10 ФИО43, умершей 22 ноября 2011 года, после смерти, которой он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, что не соответствует действительности.

Довод представителя ответчика о том, что право собственности на пристрои лит.А2,А3 за ФИО12 не возникло, поскольку Постановление Администрации Ленинского района № от 18.01.1994 года не зарегистрировано в органах БТИ, является необоснованным, поскольку из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул.Гончарная, д.5 (инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что за ФИО12 узаконены лит.А2,А3 на основании Постановления Администрации Ленинского района № от 18.09.1994 года. Также на Плане земельного участка из технического паспорта стоит штамп БТИ, скрепленный подписью специалиста от 10.04.1994 года, на данном земельном участке имеется единое домовладение, состоящее из лит.А,А1,А2,А3,а,а1,а2, и отдельно стоящее домовладение, состоящее из лит.Б,Б2,б.

Таким образом, при визуальном осмотре представленных технических паспортов следует, что указанные пристрои не являются отдельно стоящими строениями, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Установлено, что сособственником 66/100 долей лит.А, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от 09.03.2017 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения ВС РБ от 10.05.2017 года.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 09.03.2017 года установлено, что между Ч-выми и ФИО7 сложился следующий порядок пользования помещениями в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО7 пользуется жилым помещением с литерой А, общей площадью 29,9 кв.м., и верандой с литерой «а» общей площадью 17, 4 кв.м.; Ч-вы пользуются цокольным этажом с литерой А1 площадью 24,4 кв.м., пристроем с литерой А2 площадью 17,5 кв.м.. пристроем с литерой А3 площадью 9,9 кв.м., верандой с литерой «а1» площадью 10.4 кв.м., верандой с литерой «а3» площадью 3,2 кв.м. Спора о порядке пользования помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>, между Ч-выми и ФИО7 отсутствует.

Ст. 213 ГК РФ предусматривает, что в собственности граждан может находиться любое имущество. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно с.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счёт и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

Как установлено судом домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является единым жилым домом, состоящим из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, общей площадью 81,7 кв.м., что подтверждается разделом Экспликации к поэтажному плану Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, довод представителей ответчика о том, что возведенные ФИО12 пристрои лит. А2,А3 не могут входит в состав общего имущества, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам.

Кроме того следует отметить, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7 не отрицал, что пристрои возведены ФИО12 и не могут входить в состав наследственного имущества ФИО13, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года на кадастровом учете стоит домовладение общей площадью 81,1 кв.м., состоит из двух этажей, в настоящее время правообладатели не зарегистрированы.

Довод представителя ответчика о том, что возведенные ФИО12 пристрои являются самовольно возведенными строениями, являются ошибочными, поскольку представитель ответчик неверно трактует нормы материального права, в материалах дела имеется Постановление Администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года об узаконении за ФИО12 возведенных пристроев лит.А2,А3, которое как установлено судом, зарегистрировано в органах БТИ РБ до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ, обратное суду не представлено.

Согласно ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Принимая во внимание, что в случае возведения пристроя к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за гражданами, первоначальный объект права собственности изменяется (увеличивается общая площадь всего жилого дома, его планировка), учитывая, что пристрой не является самостоятельным объектом права собственности, то право лица, которое возникло с согласия иных сособственников в границах существующего общего земельного участка, может быть защищено путем признания этого права на весь объект недвижимости, где необходимо определить имеющиеся доли пропорционально площади каждого сособственника и общей площади жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы и ответчик ФИО7 являются долевыми сособственниками жилого дома лит.А,А1,а, а именно в следующих долях 34/100 и 66/100 долей в общей долевой собственности соответственно, поскольку лит.А1 является цокольным этажом и не может отделен от лит.А.

Кроме того, на основании Постановления Администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО16 возникает право собственности на лит.А2,А3. что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что перераспределение долей невозможна, поскольку согласия ФИО13 на возведение пристроев ФИО12 в материалы дела истцами не представлена, является несостоятельной, поскольку Постановление Администрации Ленинского района № от 18.01.1994 года выдано на основании протокола комиссии № от 29.12.1993 года, справки ГлавУАиГ №1983 от 28.12.1993 года, т.е. процедура узаконения самовольных строений на указанный период была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, обратное суду не представлено.

Принимая во внимание, что сособственники жилого дома пользуются помещениями, возникшими в результате реконструкции жилого здания, учитывая размер их вклада в создание общей долевой собственности, в целях обеспечения правовой определенности режима собственности на единый объект недвижимости, суд полагает о необходимости перераспределить доли в жилом доме, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признав за ФИО1, ФИО2 право собственности на 32/100 долей в праве за каждым.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что основания для перераспределения долей в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих определению и признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцами, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.58 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что изменилась доля истцом в праве собственности, доля ФИО7 составит 36/100.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В обосновании встречных исковых требований ФИО7 указывает, что в наследственное имущество ФИО12 незаконно были включены самовольно возведенные строения, а именно цокольный этаж, площадью 34,3 кв.м., пристрой площадью 29,9 кв.м., пристрой площадью 11,7 кв.м., веранда площадью. 10,6 кв.м., веранда площадью 3,3 кв.м., поскольку указанное имущество не входит в состав общего имущества домовладения, что в свою очередь нарушает его имущественные права и его незаконного призывают в качестве сособственника, в связи с этим просит признать выданные свидетельства недействительными.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что пристрой с лит.А2 площадью 17,4 кв.м., и пристрой с лит.А3 площадью 9,4 кв.м. к жилому дому <адрес> не являются собственностью ФИО13 и не входят в состав наследства ФИО13 в 66/100 долей в общем имуществе домовладения по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом свидетельства о праве на наследство на имя ФИО16 на 34/100 долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные нотариусом ФИО5 не затрагивают права ФИО7, унаследовавшего 66/100 долей в праве собственности на лит.А, общей площадью 29,9 кв.м.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО7 в лице своего представителя не отрицает, что пристрои под лит.А2,А3, возведены ФИО12 в 1982 году, на момент Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ФИО13 указанные пристрои были в наличии.

В силу п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной. Если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьи лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной оспариваемого свидетельства о праве на наследство, выданных на имя Ч-вых - ФИО7 не являлся, каких-либо прав на возведенные ФИО12 пристрои лит.А2,А3 не имеют, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО44, ФИО10 ФИО45 к Администрации ГО города Уфа Республики Башкортостан, ФИО11 ФИО46 о перераспределении долей в жилом доме, - удовлетворить.

Определить и признать за ФИО10 ФИО47, ФИО10 ФИО48 право собственности на жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., состоящего из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, по адресу: <адрес>, по 32/100 долей за каждым в праве общей долей собственности.

Определить долю в праве ФИО11 ФИО49 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - 36/100 доли, общей площадью 29,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 ФИО50 к ФИО10 ФИО51, ФИО10 ФИО52 о признании недействительными, выданными нотариусом ФИО5 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ФИО54, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ФИО53 в части, о прекращении имущественных прав ФИО10 ФИО55, ФИО10 ФИО56 на пристрои отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов