Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2 –1263


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 137 277 рублей, неустойки в сумме 111 194,37 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей и штраф.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествием. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Петербилт 3876Х4, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 223 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 700 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, он считает подлежащими взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания представителя истца уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 74 636,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ранее им были поданы возражения на исковое заявление, в котором он иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествием. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Петербилт 3876Х4, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 000 рублей.

--.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы в сумме 38 873,07 рублей.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 38 873,07х1%х180 = 69 971,52 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 69 971,52 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 69 971,52 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей, принимая во внимание период просрочки и размер страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 19 436,53 рублей, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 15 000 рублей, поскольку штраф является формой неустойки, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, при этом судом принимается во внимание размер страхового возмещения, подлежащего оплате.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей и расходы по оплату услуг оценки в пропорциональном порядке в сумме 6 525 рублей, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено после обращения с иском в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 525 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 099 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова