Апелляционное определение № 33-501/2026 33-9477/2025 от 15 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-004168-38

Судья Дружинин И.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4056/2024

№ 33-501/2026
16 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4056/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении спора в суде истцом понесены судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. с каждого.

С определением не согласилось Минобороны России, в поданной частной жалобе его представитель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная сумма расходов является завышенной. Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, имеются основания снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к ИП ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор.

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 100 000 руб., из них за рассмотрение дела судом первой инстанции - 75 000 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 25 000 руб. (п. 2 договора).

Оказанные по договору юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело чеками.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация: подготовлено исковое заявление, уточнение к нему, письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, а также письменные пояснения по делу (л.д. 3-8, 58, 99, 136-138); осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 20 июня 2024 г., продолжительностью 15 минут (л.д. 53), 10 сентября 2024 г., продолжительностью 2 минуты (л.д. 103), 05 ноября 2024 г. до перерыва, продолжительностью 5 минут (л.д. 143-144); подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 194-196); осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2025 г., продолжительностью 16 минут (л.д. 204-205); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 225-227).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчики обязаны возместить понесенные ФИО1 по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы Минобороны России о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются, суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности. Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств их чрезмерности Минобороны России не представило.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора, содержания процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, в том числе с выездом представителя в г. Архангельск, сумма расходов истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. является разумной, соответствующей ценам за аналогичные услуги на территории Архангельской области.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, не содержат.

Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской областиот 08 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова