Решение № 2-5488/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5488/2019

Дело № 2-5488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс банк» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что 02.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 480 094 р. сроком на 60 месяцев под 30,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения легкового автотранспортного средства Nissan AD 2009 г.в. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Заложенное транспортное средство оценено в 308 000 р.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2019 в размере 750 888 р. 60 к., из которой сумма основного долга в размере 431 765 р. 26 к., сумма процентов за пользование кредитом 249 207 р. 90 к., сумма пени за просрочку возврата кредита 69 915 р. 44 к.; обратить взыскание на транспортное средство Nissan AD 2009 г.в., №, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную сцену 308 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В представленных возражениях ответчик просил снизить неустойку до 6 991 р. 54 р. В остальной части требований истца согласился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 480 094 р. сроком на 60 месяцев под 30,4 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств Банка транспортное средство Nissan AD 2009г.в., №

Все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в договоре.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредиту по состоянию на 26.04.2019 составляет 750 888 р. 60 к., из которой сумма основного долга в размере 431 765 р. 26 к., сумма процентов за пользование кредитом 249 207 р. 90 к., сумма пени за просрочку возврата кредита 69 915 р. 44 к.

Правильность расчёта задолженности, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, судом проверен и принят. Ответчиком контррасчёта не представлено. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 р.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. То есть кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены.

Суд считает необходимым, при указанных обстоятельствах, обратить взыскание на транспортное средство Nissan AD 2009 г.в., VIN отсутствует, № двигателя HR15-310584B, кузов VY12-065497, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 308 000 р.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 709 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность 431 765 р. 26 к., проценты 249 2017 р. 90 к., неустойку 40 000р. и госпошлину 16 709 р.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан АД, 2009 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 308 000 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.