Приговор № 1-71/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024

УИД:26RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лада В.В., представившего удостоверение №2625 и ордер № н369001 от 25.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего грузчиком ООО «Альфа», военнообязанного, судимого:

11.05.2022 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 07.11.2022г.);

осужденного 27.02.2024г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 9 месяцев 18 дней. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29.09.2023 года, в вечернее время суток, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края умышленно управляя автомобилем марки Лада 210740 (LADA 210740), с государственными регистрационными знаками №, являясь лицом, осужденным на основании приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 15.06.2022 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

После чего, 29.09.2023 года, около 20 часов 45 минут, ФИО1, осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, около домовладения № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, имея признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил согласием, и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0.000 мг/л, о чем был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенные ему судом обязательные работы он отработал, свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 №4 проведать его, так как он болел ОРВИ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он попросил у своего знакомого ФИО2 №4 ключи от его автомобиля марки Лада 210740, с государственным регистрационным знаком № регион, так как необходимо было отвезти его жену ФИО2 №3 в магазин, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. ФИО2 №4 не было известно о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. Купив необходимые продукты, он со своей супругой ФИО2 №3 на автомобиле марки Лада 210740, с государственным регистрационным знаком <***> регион, выехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, доехав до домовладения № по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, представившись, попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, он передал сотрудникам ДПС документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. При проверке документов одним из сотрудников ДПС ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, либо запрещенные вещества, на что он ответил сотруднику ДПС, что он болеет и принимает лекарственные препараты, такие как «парацетамол», «пенталгин», «терафлю», а каких-либо запрещенных веществ и спиртных напитков он не употреблял. В связи с тем что у него имелись изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0,000 мг/л. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом (Том 1 л.д.78-81).

После оглашения показаний подозреваемого подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что в 2023 году к нему пришел ранее знакомый ему ФИО1 и попросил помощи, одолжить машину ВАЗ 2107. ФИО1 учился у него в автошколе, он не знал, что он лишен водительского удостоверения, ВАЗ 2107, который он ему дал, оформлен на него. О происшедшем ему стало известно от дознавателя.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом, отцом троих детей, они не были расписаны, поэтому не все дети на него записаны, 28-29 сентября они с ФИО1 ехали из аптеки, возле дома их остановили сотрудники ДПС, у ФИО1 прав не было, они не остановились, так как дома были дети одни. Медицинское освидетельствование ФИО1 проходил в патрульной машине, дышал в трубку. Машину ВАЗ 2107 они попросили во временное пользование на месяц.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 №2 заступил на дежурство для несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут около двора домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, им было остановлено транспортное средство - автомобиль марки Лада 210740, с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к данному транспортному средству, представившись, он предложил водителю предоставить на проверку водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО1 предоставил на проверку документы на управляемый им автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов на автомобиль у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что выразилось в резком изменении окраски кожных покровов лица. По этой причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Лада 210740, с государственными регистрационными знаками №, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» на что ФИО1 согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0,000 мг/л, о чем им был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний расписался. После чего ФИО1 в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Во время составления указанного административного материала в отношении ФИО1 велась видеосъемка. При проверке ФИО1 по базе СПО ФИС-М ГИБДД-М было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем составлен рапорт (Т.1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 №1 заступил на дежурство для несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с регистрационными знаками У 2504 26 регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в ходе несения службы их экипаж находился в <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут около двора домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, ИДПС ФИО2 №1 было остановлено транспортное средство - автомобиль марки Лада 210740, с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ИДПС ФИО2 №1 подошел к данному транспортному средству, представился и предложил водителю предоставить на проверку водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО1 предоставил на проверку документы на управляемый им автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов на автомобиль у ИДПС ФИО2 №1 возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что выразилось в резком изменении окраски кожных покровов лица. По этой причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Лада 210740 с государственными регистрационными знаками <***> регион, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился, и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0,000 мг/л, о чем ИДПС ФИО2 №1 был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний расписался. После чего ФИО1 в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Т.1 л.д.66-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном перед административным зданием Отдела МВД России «Кочубеевский» по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, изъят автомобиль марки Лада 210740, с государственным регистрационным знаком <***> регион, и направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А» (Т.1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD -R диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, отражающие ход событий в салоне автомобиля 29.09.223г. при участии ФИО1 и ФИО2 №1 (Т.1 л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия свидетельства о регистрации Т/С 9921 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32-35).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на территории штрафной стоянки, расположенной по <адрес> «А», в <адрес> края, осмотрен автомобиль марки Лада 210740, с государственным регистрационным знаком <***> регион (Т.1 л.д.51-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки физического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он слабо усваивал школьную общеобразовательную программу, обучался во вспомогательной школе, в армию не призывался, состоит на учете у психиатра по поводу вышеуказанного диагноза. Данное заключение подтверждается результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, легковесность, поверхностность. Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1 л.д.121-123).

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 № (Том 1, л.д. 38-55).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключение эксперта и вещественные доказательства суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания подозреваемого, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в полной мере подтверждают установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, трудоспособен, женат, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, судим по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022г.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие трех малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - также признаны раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра, и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая назначение иного вида наказания нецелосообразным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначить ФИО1 наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложить на него исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые бы способствовали его исправлению, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

27.02.2024г. ФИО1 осужден Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 9 месяцев 18 дней. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Дополнительное наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022г. вошло в окончательное наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2024г.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Лада 210740, с государственным регистрационным знаком № регион, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит, в период брака не приобреталось, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного транспортного средства в собственность государства не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2024г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» от 29.09.2023 года; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2023 года, копию приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2023, справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копию свидетельства о регистрации Т/С 9921 № от 22.07.2020 года; СD -R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела,

механическое транспортное средство - автомобиль марки Лада 210740 с государственным регистрационным знаком К № регион, хранящееся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №4

О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.