Апелляционное определение № 33-55952/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0027-02-2024-021913-49

в суде 1-й инстанции № 02-1259/2025

апелляционное производство № 33-55952/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2023 по 21.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 по 22.02.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) истцом были обнаружены недостатки, решением Чертановского районного суда адрес от 19.10.2023 по гражданскому делу №2-3589/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ», с ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, однако ответчиком истцу указанные расходы в спорный период не выплачены, что нарушает права истца.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате неустойку и компенсацию морального вреда до разумных пределов и предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 19.10.2023, вступившим в законную силу 27.01.2024, по гражданскому делу №2-3589/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ», с ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Данным решением установлено, что 12.05.2021 между ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ЗВ-11-К-1-13-03-113-ДДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по адресу: адрес.

14.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В квартире по адресу: адрес выявлены недостатки внутренней отделки, несоответствие выполненных застройщиком работ требованиям СП и ГОСТ и условиям договора участия в долевом строительстве №ЗВ-11-К-1-13-03-113-ДДУ. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков переданной квартиры (претензия от 14.09.2022) застройщиком не выполнены.

Письмом от 03.11.2022 №СЗВ-ИШ-704 ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» уведомило ФИО2 о готовности безвозмездно устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, просило предоставить доступ представителям застройщика в квартиру 11.11.2022.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков определена решением Чертановского районного суда адрес от 19.10.2023 по гражданскому делу №2-3589/2023 в размере сумма

Решение Чертановского районного суда адрес от 19.10.2023 по гражданскому делу №2-3589/2023 исполнено ООО «СЗ «ВАРШАВСКИЙ» 21.02.2024, что подтверждается платежным поручением №5294 от 21.02.2024.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1, ч. 2 и ч. 8 ст.7, п.9 ст.4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 №263-0, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 21.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 по 22.02.2024 в размере сумма, рассчитанной на основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, указав, что в силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы.

В этой связи, не согласившись с расчетом истца, ввиду того, что положения на основании которых подлежит уплате неустойка, истцом определены неверно, суд определил размер неустойки исходя из положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме сумма (сумма х 236 дн. (с 01.07.2023 по 21.02.2024) х 2 х 1/300 х 7,5%.

При этом, посчитав заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств застройщика, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер сумма

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, посчитав необходимым произвести расчет штрафа в соответствии с положениями ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 5%).

Вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.88, абз. 5 ст. 94, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на неверно рассчитанный истцом период взыскания неустойки со ссылкой на и. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 о неначислении неустойки за период со дня вступления в силу постановления (22.03.2024), при этом, окончанием периода взыскания является дата до вступления этого постановления в силу 22.02.2024. а также о том, что, судом необоснованно не были применены положения нормы Закона защиты прав потребителей, со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Период начисления неустойки по требованиям истца установлен с 01.07.2023 по 21.02.2024, соответственно, суд обоснованно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки 7,5%.

Также, суд правомерно установил размер штрафа в сумме сумма в соответствии с положениями ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку штраф взыскивается судом при вынесении решения, а на дату разрешения настоящего спора, вышеуказанные положения закона уже вступили в силу и подлежали применению судом правоотношениям сторон.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: