Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-2057/2016 М-2057/2016 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Гражданское дело №2-184/2017г.

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 17 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, так же представляющего интересы третьего лица – ООО «Проня», действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московское» о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ЗАО «Московское» о применении последствий прекращения права пользования земельным участком и просит суд обязать ЗАО «Московское» освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 490 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., заключенного истцом с ООО «Проня». Право собственности на указанный земельный участок возникло у ООО «Проня» на основании решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в результате получения указанного земельного участка от ответчика в качестве оплаты уставного капитала ООО «Проня». Вместе с земельным участком с кадастровым номером № были переданы расположенные на нем объекты капитального строительства: здание лит. А по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> здание лит. А по адресу: <...>; здание лит. А по адресу: <...>; здание лит. А по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>. Как указывает истец, ЗАО «Московское» является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Здание используется ответчиком для содержания крупного рогатого скота. Из протокола заседания совета директоров ЗАО «Московское» от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи не следует, что передав земельный участок с кадастровым номером № ООО «Проня», ответчик оставил за собой какие-либо правомочия пользования этим участком или его частью для целей размещения здания с кадастровым номером №. Как полагает истец, ответчик должен был освободить земельный участок с кадастровым номером № от объектов капитального строительства, либо решать вопрос о праве на неоговоренные в акте объекты в порядке, установленном ст.272 Гражданского кодекса РФ. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, под размещение которого указанный участок ни истцом, ни ООО «Проня» не представлялся, и права на который были утрачены ответчиком по собственной воле, нарушает права и охраняемые законом интересы истца свободно использовать земельный участок с кадастровым номером № по своему усмотрению, поскольку нахождение на участке объекта капитального строительства ограничивает истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проня», расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), в обоснование указав, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость части земельного участка, площадью 858,3 кв.м., под зданием (отведенной под него земли), составляет <данные изъяты> копеек, что превышает рыночную стоимость в 44 раза. Ссылаясь на положения ст.,ст.272, 235 Гражданского кодекса РФ, окончательно просила суд изъять у Закрытого акционерного общества «Московское» здание (назначение: нежилое), площадью 858,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, с выплатой ответчику денежного возмещения за счет ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности на указанное здание с кадастровым (условным) номером: №, к ФИО1,

В судебном заседании 26 сентября 2016 года представитель истца ФИО1, так же представляющий интересы третьего лица – ООО «Проня» – ФИО2, действующий в пределах полномочий предоставленных доверенностями, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Московское» - ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, так же представляющего интересы третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Проня», исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами по делу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17, ч.1,ч.2, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2016 года, в иске ФИО1 к ЗАО «Московское» о признании отсутствующим права собственности, было отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Закрытое акционерное общество «Московское» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Проня» в лице директора ФИО5 приняло земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 490 м. по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <адрес>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Проня» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 490 м. по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: №; существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 2010 года сделана запись регистрации №№

Согласно п.3 решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в целях прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и реализации прав собственника, указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Проня», преобразовала вышеуказанный земельный участок на 4 (Четыре) земельных участка: - общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № - общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; - общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Преобразование земельного участка произведено в соответствии с границами, обозначенными на кадастровых паспортах земельных участков согласно норм и правил действующего земельного законодательства Российской Федерации. Границы земельных участков в установленом порядке согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проня» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 490 м. по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, кадастровый номер №.

На основании п.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности продавца на указанный земельный участок, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Плана приватизации государственной доли имущества совхоза «Московский», утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 1993 года, ЗАО «Московское» зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество – здание (назначение: нежилое), площадью – 858,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, с кадастровым (словным) номером №, в УФРС по Рязанской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1

Согласно записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное здание имеет следующие характеристики: кадастровый (условный) номер: №; объект права: здание; назначение: нежилое здание; площадь: 858,3 кв.м; количество этажей: 1;адрес (местонахождение): Рязанская область, Рязанский район, <адрес>.

Кроме того, согласно Постановлению двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по иску ЗАО «Московское» к ООО «Проня» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» совхоз «Московский» был реорганизован в ЗАО «Московское». Комиссией по приватизации совхоза «Московский» принято решение о передаче акционерам общества имущества совхоза стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе созданное за счет собственных средств предприятия. Согласно плану приватизации спорное здание телятника, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв.м., вошло в перечень объектов недвижимости переданных ЗАО «Московское».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью 83392±2527 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, правообладатель земельного участка – ФИО1

Для определения стоимости объектов недвижимого имущества, на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Консультант-Сервис».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Консультант-Сервис» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, рыночная стоимость здания (назначение: нежилое), площадью – 858,3 кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещено здание телятника, составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительная стоимость здания с кадастровым номером №, с учетом износа, определена экспертом в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

В силу ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 272 Гражданского кодекса РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, при нахождении на земельном участке объектов недвижимости прекращение права собственности на земельный участок не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости.

Также решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2016 года установлено, что спорное здание – телятник 1990 года постройки (двор №2) был поставлен на баланс совхоза «Московский» в 1990 году, затем в соответствии с планом приватизации в 1993 году стал числиться на балансе АОЗТ «Московское», как правопреемника совхоза «Московский». В последствии АОЗТ «Московское» переименовано в ЗАО «Московское» на балансе которого названный объект стоит до настоящего времени и используется по прямому назначению – для содержания молодняка крупного рогатого скота, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец приобретала изначально земельный участок, имеющий обременения, о чем она должна была знать, поскольку здание телятника использовалось и существовало ранее, чем земельный участок, в границах которого произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доводы истца о том, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика на существующий объект недвижимости нарушает права ФИО1, вследствие недобросовестного поведения ответчика при регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь ст.,ст.11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что спорное здание телятника введено в эксплуатацию в 1990 году. Данный объект включен в акт №1 оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющийся приложением к плану приватизации государственной доли имущества совхоза «Московский» от 27 декабря 1993 года. Объект перешел в собственность общества в результате приватизации и право собственности общества на спорное здание зарегистрировано на основании указанных приватизационных документов. Кроме того, суд принимает во внимание то, что основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости никем не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Московское» о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости путем изъятия у ответчика спорного объекта недвижимости, с выплатой денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в иске ФИО3 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Московское» о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.В. Барановский

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья С.В. Барановский