Постановление № 1-555/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-555/2018

Дело № 1-555/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи «26» октября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С. С., защитника в лице адвоката Дереза Ю.В. представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в гаражно-строительном кооперативе № в районе <адрес> в г. Сочи при движении задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Сочи, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего водитель ФИО1, не выполнил требований п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской федерации» Потерпевший №1, были причинены <данные изъяты>, которые образовались незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». При выполнении водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода Потерпевший №1). Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью признал, он и его защитник ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить производство по данному уголовному делу, в связи с примирением, так как материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у неё не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей, обвиняемым и его защитником ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так обвиняемый ФИО1, ранее не судим, совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории неосторожных, в судебном заседании в содеянном преступлении обвиняемый виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, возместил материальный и моральный вред потерпевшей, загладил причиненный совершенным ей преступлением вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет, таким образом, ходатайство полностью соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, он является инвалидом <данные изъяты>, возместил причинённый материальный и моральный ущерб потерпевшей претензий она к нему не имеет, что подтверждается распиской в материалах дела,, находит, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Суд находит, что данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства. Согласие прокурора на прекращение дела требуется только на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 25; 234-236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1, его адвоката, потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей – удовлетворить.. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки, модели №, с государственным регистрационным знаком № регион – хранить у ФИО1; светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации ТС – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: