Решение № 2-1727/2019 2-1727/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1727/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.01.2019 г. в 07.45 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>») совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия»), ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 22.01.2019 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 01.02.2019 г. и 04.02.2019 г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение 107600 руб. и 5600 руб. соответственно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у <данные изъяты> Согласно выполненного последним экспертного заключения № от 31.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 176551,67 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 176551,67 руб. - (107600 руб. + 5600 руб.) = 63351,67 руб.

14.02.2019 г. ответчику была доставлена претензия. 21.02.2019 г. в счет страхового возмещения было доплачено 16200 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 31500 руб.

- неустойку за период с 12.02.2018 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

а также судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 6000 руб.,

- представителя - 9000 руб.,

- нотариуса - 1905 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму неустойки, а также сумму

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

ФИО1 22.01.2019 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что 21.01.2019 г. в 07.45 час в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>») совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия»), ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

01.02.2019 г., 04.02.2019 г. и 21.02.2019 г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение 107600 руб., 5600 руб. и 16200 руб. соответственно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у <данные изъяты> Согласно выполненного последним экспертного заключения № от 31.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 176551,67 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № 2013 года выпуска, полученных в ДТП от 21.01.2019 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА?

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2019 г. - 20.05.2019 г., стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № 2013 года выпуска, полученных в ДТП от 21.01.2019 г., составляет 160900 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 160900 руб. - 107600 руб. - 5600 руб. = 47700 руб. - 16200 руб. = 31500 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 22.01.2019 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 11.02.2019 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 12.02.2019 г. (21-й день).

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

1. за период с 12.02.2019 г. по 21.02.2019 г. включительно

1% от 47700 руб. * 10 дн. = 4770 руб.

1. за период с 22.02.2019 г. по 06.06.2019 г. включительно

1% от 31500 руб. * 105 дн. = 33075 руб.

Всего - 37845 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму исчисленной за период с 12.02.2019 г. по 0.06.2019 г. неустойки до 8000 руб., и за период с 07.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств - до 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для применения к сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 31500 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15750 руб. О применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 6000 руб., услуг нотариуса - 1905 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, оснований для их снижения не имеется, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 08.04.2019 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1685 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 31500 руб., неустойку за период с 12.02.2019 г. по 06.06.2019 г. включительно - 8000 руб., и начиная с 07.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств - в размере 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 15750 руб., судебные расходы - 8905 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы - 21500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: