Апелляционное определение № 33-194/2026 33-4619/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2025-000910-40

Дело 2-852/2025 судья Жуков Я.В. 2026 год

33-194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «ПАРИ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек, компенсации морального вреда. - отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «СК «ПАРИ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 20 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ауди Q5 г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю Ниссан Террано №, принадлежавшему истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, истцом не были нарушены Правила дорожного движения

Участниками ДТП был оформлен европротокол, сотрудников ГИБДД не вызывали.

АО «СК «ПАРИ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 400 руб.

Истцом был заключен договор поручения с ФИО3 на оказание юридических услуг, стоимость оплаты услуг по договору составила 30 000 рублей. Для возможности действовать от имени и в интересах истца была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса составила 2 200 рублей.

Истец полагает, что страховой компанией не выполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, просит о взыскании с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО1 также просит о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 000 рублей.

Также ФИО1 просит о распределении между ответчиками понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что основной формой страхового возмещения является организация страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО1 выражает несогласие с результатом разрешения спорной ситуации, указывает о том, что согласно калькуляции ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, гос. рег. номер №, по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 229000 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2, его представитель ФИО4 выразили согласие с принятым судом первой инстанции решением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 420, 434, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 1, 12, 11.1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств спорной ситуации, приведенной в решении оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20 ноября 2024 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СК «ПАРИ».

21 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2024 года АО «СК «ПАРИ» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1

На основании акта осмотра ООО «МЭТР» 27 ноября 2024 года было подготовлено экспертное заключение № 1518463, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых частей составила 49 000 руб.

3 декабря 2024 года АО «СК «ПАРИ» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65432.

22 декабря 2024 года проведен дополнительный осмотр ТС Nissan Terrano.

Экспертами АО «СК «ПАРИ» подготовлена калькуляция № 043- 24.01231353/1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 400 рублей 00 копеек.

10 января 2025 года АО «СК «ПАРИ» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167.

24 января 2025 года АО «СК «ПАРИ» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1591.

28 января 2025 года АО «СК «ПАРИ» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты неустойку в размере 6525 рублей 00 копеек, связанную с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 14 500 рублей 00 копеек, из расчета 1% в день за 45 дней просрочки, что подтверждается платежным поручением № 2112.

11 февраля 2025 года в адрес АО «СК «ПАРИ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 82033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 229 000 рублей 00 копеек.

АО «СК «ПАРИ» оставило указанное заявление ФИО1 без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 1 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «ПАРИ» доплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции признал надлежащим и полным исполнение АО «СК «ПАРИ» своих обязательств по договору страхования, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87 400 руб. 00 коп. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в связи с выплатой АО «СК «ПАРИ» указанной денежной суммы суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований, признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из установленных по делу обстоятельств не следует того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщила о том, что истец при обращении в страховую компанию хотел, чтобы провели ремонт его автомобиля, но ему в этом было отказано по причине отсутствия сотрудничества с сервисами, которые могли бы отремонтировать поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах усматривает, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения денежная сумма в размере 12 600 руб. с учетом того, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 100000 руб.

Судебная коллегия усматривает основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения.

Доводы о том, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, опровергаются представленными материалами дела.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств не следует того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Отклоняя доводы страховой компании о наличии между сторонами соглашения о способе возмещения, суд апелляционной инстанции также полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось. Проставление в заявлении страховщику галочки в разделе о способе выплаты не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о достижении такого соглашения со страховщиком.

Сведений о сумме страхового возмещения на момент подачи истцом заявления страховщику не имелось, оно подписано истцом до организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания заявления сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была.

Доказательств, безусловно подтверждающих то, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, суду не представлено. Сомнения в этом с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает необходимым толковать в пользу потребителя услуг, обратившегося за страховым возмещением, который рассчитывал на соблюдение страховой компанией положений действующего законодательства Российской Федерации

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу ответчиком выдано не было в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение пунктом 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 82033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 229 000 рублей 00 копеек.

Экспертами АО «СК «ПАРИ» подготовлена калькуляция № 043- 24.01231353/1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 400 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах усматривает основания для взыскания с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 600 рублей (100000 рублей – 87400 рублей), а также убытков в сумме 117 400 рублей (229000 рублей - 111600 рублей).

ФИО2 обязан возместить истцу убытки в размере 11 600 рублей (111600 рублей – 100000 рублей).

Установив факт нарушения со стороны страховой компании прав истца, суд апелляционной инстанции признает возможным взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также усматривает основания для взыскания штрафа в пользу истца со страховой компании.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что надлежащий размер страхового возмещения в рассматриваемой ситуации определен денежной суммой в размере 100000 рублей, со страховой компании взысканию подлежит штраф в пользу истца в сумме 50000 рублей.

В отношении распределения судебных расходов судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования в отношении ответчика ФИО2 были удовлетворены на 8,19 %, в отношении АО СК «ПАРИ» на 91,81 %, с учетом удовлетворения исковых требований суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между ответчиками, подлежащими возмещению истцу руководствуется приведенным соотношением.

Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, определяет подлежащие возмещению такие расходы от денежной суммы в размере 30 000 рублей, считает возможным признать разумной и достаточной указанную денежную сумму, полагает, что она соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

В пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с АО СК «ПАРИ» - в размере 27 543 рубля; с ФИО2 – в размере 2 457 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности судебная коллегия признает не подлежащими возмещению, поскольку они не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, предусматривает возможность совершения действий в интересах истца не только в судебных органах и не только в гражданском судопроизводстве.

С учетом разрешения спорной ситуации на основании положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 900 рублей со страховой компании, с ФИО2 - в размере 4 000 рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы с АО «СК «ПАРИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2754 рубля, с ФИО2 - в размере 246 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 600 руб., убытки в размере 117400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 27543 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 11600 рублей, судебные расходы в размере 2457 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Конаковский городской округ государственную пошлину с АО «СК «ПАРИ» в размере 7900 рублей, с ФИО2 в размере 4000 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину с АО «СК «ПАРИ» в размере 2754 рубля, с ФИО2 в размере 246 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи