Решение № 2-1345/2021 2-1345/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1345/2021

Дело № 2-1345/2021 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 08 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «НПОПАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.01.2020 по 30.09.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. Приказом № от 29.09.2020 ответчик уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с трудовым договором № от 14.01.2020 заключенным между сторонами, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности по должности водителя автомобиля 1 класса. 10.04.2020 ответчик, управляя автобусом <данные изъяты> работал согласно сменному заданию (путевой лист №) по маршруту 16Б-203-2. 10.04.2020 в 23 час. 10 мин. в г. Норильске в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Стрелке Н.В. и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. ДТП произошло по вине водителя автобуса, который подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева от данного автобуса в среднем ряду остановился автомобиль КIA RIO. От скользкого дорожного покрытия и от порыва ветра автобус отбросила на автомобиль КIA RIO, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020. На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2020 мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, с истца как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего Стрелки Н.В. взыскано 53 197,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом исполнено указанное решение суда, на счет Стрелки Н.В. 17.09.2020 перечислены денежные средства в размере 16 792,15 руб., 24.11.2020 в размере 36 405 руб. 30.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 197,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «НПОПАТ» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, представив письменные возражения, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 (действует на основании ордера от 19.04.2021), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в период с 19.05.2021 по 14.06.2021 представитель будет отсутствовать в г. Норильске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» ФИО5 (доверенность от 31.05.2021) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Стрелка Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (пункт 5 Постановления).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.01.2020 по 30.09.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 14.01.2020, трудовым договором от 14.01.2020, копией трудовой книжки ответчика (л.д. 8, 10-13, 14-23).

Согласно путевого листа № 1/016595 ФИО6 по заданию работодателя 10.04.2020 на автобусе <данные изъяты> выполнял маршрут 16Б-203-2 (будний), в путевом листе имеется отметка «гололед» (л.д. 24).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 10.04.2020 в 23 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КIA RIO, гос.номер Т616КХ/124, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Стрелке Н.В. и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. ФИО6 подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, слева от автобуса в среднем ряду остановился автомобиль КIA RIO. От скользкого дорожного покрытия и от порыва ветра автобус отбросила на автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО2 от 11.04.2020 следует, что он 10.04.2020 в 23 час. 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке около <адрес> двигаясь по средней полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора. По правой стороне от него с боковым интервалом около 1 метра, перед перекрестком остановился автобус, после чего ФИО2 почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел данные автобуса <данные изъяты>, которого боковым ветром сместило на его автомобиль, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. В этот момент ни автомобиль под управлением ФИО2, на автобус не двигались (л.д. 90).

Из объяснений водителя ФИО6 от 11.04.2020 следует, что он 10.04.2020 в 23 час. 10 мин. управлял автобусом <данные изъяты> согласно маршруту движения на основании путевого листа № от 10.04.2020. ФИО6 двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части дороги. Около <адрес> перед перекрестком, он остановился на запрещающий сигнал светофора. По левой стороне стоял автомобиль КIA RIO, гос.номер Т616КХ/124 с боковым интервалом около 1 метра. От порыва сильного ветра автобус ветром сместило на указанный автомобиль. В этот момент автобус не двигался, стоял на месте (л.д. 91).

Определением <адрес> от 11.4.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Стрелка Н.В., владельцем автобуса <данные изъяты> является Управлением имущества Администрации г. Норильска (л.д. 92,93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2020 мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, с истца как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего Стрелки Н.В. взыскано 53 197,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 26-27).

Истцом исполнено указанное решение суда, на счет Стрелки Н.В. 17.09.2020 перечислены денежные средства в размере 16 792,15 руб. (л.д. 28), 24.11.2020 в размере 36 405 руб. (л.д. 33)

30.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д. 35).

15.12.2020 ответчиком на указанную претензию истца направлен ответ, в соответствии с которым с предъявленными к нему требованиями о возмещении ущерба он не согласен (л.д. 36-39).

Согласно информации представленной МУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Норильска от 04.06.2021, 08.04.2020 в 15:20 с 19:00 08.04.2020 объявляется «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру». 10.04.2020 в 05:33 по решению руководителей Надеждинского металлургического завода 10.04.2020 для дневного персонала объявляется актировка. Доставка сменного персонала Надеждинского металлургического завода будет осуществляться автомобилями и автобусами повышенной проходимости. В связи со сложными метеорологическими условиями отправление колонн из районной Центральный и Кайеркан до ЦБК НМЗ в 08.30 согласно новой утвержденной схемы. 11.04.2020 в 12:00 с 12:00 11.04.2020 снято «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру», объявленное с 19:00 08.04.2020 (л.д. 142-144).

По информации представленной Таймырский ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 26.05.2021, 10.04.2020 в г. Норильске, район Центральный 22-00 часов: метель, видимость 02 км, ветер юго-западный 14 м/с, порывы 21 м/с, температура воздуха +0,2°С (л.д. 124-125).

Согласно отчету по материалам наблюдений метеостанции «Норильск» за апрель 2020 года, 10.04.2020 ветер ср. сут. 15,6 м/с, макс. 20 м/с, макс. пор. 26 м/с. Максимальная скорость ветра 26 м/с, количество выпавших осадков 5,8 мм, высот снега 33 мм. (л.д. 132-135).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «НПОПАТ», поскольку истцом в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод стороны ответчика о том, что повреждения автомобилю КIA RIO, гос.номер Т616КХ/124 были причинены в результате аномальной погоды, которая была в г. Норильске 10.04.2020, а именного сильного порыва ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства также согласуются с объяснениями участников произошедшего ДТП, данных в рамках административного материала.

Представленные в материалы дела сведения МУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Норильска, Таймырского ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» свидетельствуют о наличии в г. Норильске 10.04.2020 таких природных явлений, которые могли повлечь смещение автобуса на проезжей части, результатом которого явилось причинения имуществу третьего лица ущерба.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль третьего лица, ответчик не мог предотвратить в любом случае, указанные обстоятельства опасного природного явления являлись чрезвычайными и непреодолимыми, повлекли за собой чрезвычайную ситуацию, в связи с чем на ответчика перед истцом при отсутствии его вины не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 25.06.2021 года.