Решение № 12-35/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 10 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н. при секретарях судебного заседания Сергеевой Н.Г. и Минеевой В.О., с участием защитника в лице ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» ФИО2 ФИО10 на постановление государственного инспектора труда № от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда № от 25 декабря 2020 года должностное лицо – директор ОГКУ Кадровый центр Ульяновской области ФИО2 за нарушение норм статьи 151, 60.2 ТК РФ в отношении работника ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 ТК РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, в период с 18 по 22 мая 2020 года по распоряжению непосредственного руководителя ФИО3 замещала ФИО4 в период нахождения последней в отпуске. При этом в нарушение ст.60.2 ТК РФ письменное согласие у работника не отбиралось, в нарушение ст.151 ТК РФ доплата не производилась.

В жалобе ФИО2 просил отменить постановление от 25 декабря 2020 года, прекратить производство по делу. При этом привел доводы, что в период с 18 мая по 22 мая 2020 года ФИО4 отсутствовала, в указанный период не было совмещения должностей, на период исполнения ее обязанностей ФИО3 была освобождена от исполнения своих обязанностей. В соответствии с частью 3 ст.72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом права работника ФИО3 не были нарушены, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, полагала в данном случае не было совмещения, положения статьи 60.2 ТК РФ не могут быть применены.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы участников, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно требованию частью 2 ст.15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Как следует из статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из материалов дела усматривается, что по обращению ФИО3 прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска с привлечением специалиста государственной инспекции труда в Ульяновской области в отношении ОГКУ КЦ Ульяновской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно, статей 60.2, 151 ТК РФ, о чем в отношении директора ОГКУ КЦ Ульяновской области вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Такой вывод следует из заявления ФИО3, в котором содержатся сведения о выполнении в период с 18 мая по 22 мая 2020 года работы в большем объеме, кроме выполнения своих обязанностей, выполняла обязанности ФИО4, то есть имело место совмещение, справки по результатам проверки ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области», отсутствием письменного согласия ФИО3 о выполнении дополнительной работы по должности ФИО4 Тот факт, что такого согласия не было от ФИО3 и не требовалось производить доплаты, следует и из пояснений ФИО2 от 9 ноября 2020 года, который ссылался на должностную инструкцию от 17 декабря 2018 года (пункт 2.19 предусматривающий замещение других работников по указанию непосредственного руководителя), а также предусмотренные надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, выплату за качество выполняемых работ по итогам работы за месяц, выплаты единовременного поощрения к отпуску с 25 мая 2020 года по 7 июня 2020 года.

Согласно распоряжению руководителя Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области от 12 мая 2020 года на период временной нетрудоспособности ФИО5, с 12 мая 2020 года обязанности директора ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» возложены на ФИО2

Поскольку факт несоблюдения требований действующего трудового законодательства был установлен, действия должностного лица в лице директора ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» правильно квалифицированы по части 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, в том числе применения в данном случае положений статьи 72.1 ТК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований прийти к иным выводам, не имеется.

Не ставят под сомнение сделанные выводы и показания свидетеля ФИО6, которая настаивала, что объем работы ФИО3 не изменился, она выполняла в этот период времени ее обязанности. Такие показания противоречат пояснениям ФИО3, изложенным в заявлении, другим материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь 30.6, пунктом 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 декабря 2020 года о назначении директору ОГКУ «Кадровывй центр Ульяновской области» ФИО2 административного наказания по части 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Глебов