Решение № 12-35/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 12-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 марта 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года администрации города Ульяновска (далее – администрация) по ст. 6.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина администрации в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена.

Администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, носят целевой характер. При этом бюджет МО «город Ульяновск» на 2020 год является дефицитным.

Ввиду недостаточного финансирования осуществление обустройства контейнерной площадки в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями не представилось возможным.

Ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» и судебную практику Конституционного Суда РФ.

В обоснование жалобы указывает также на то, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «город Ульяновск» и не наделена полномочиями по формированию местного бюджета.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника администрации ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитников администрации ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержавших доводы жалобы, а также выслушав пояснения свидетеля ***, полагаю, что совершенное администрацией г. Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу требований статей 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В случае если у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ такое юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки по обращениям граждан сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 02.09.2020 выявлено, что администрацией города Ульяновска по адресу: <...> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: на контейнерной площадке, распложенной по указанному выше адресу, отсутствует специально оборудованная площадка, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру, что нарушает п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вина администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации города Ульяновска в неисполнении решения суда со ссылкой на недостаточное финансирование не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий по надлежащему оборудованию контейнерных площадок МО «город Ульяновск» не является основанием для неисполнения решения суда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией возложенных на неё обязательств, а также свидетельствующих о том, что администрация осуществила все зависящие от неё меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника администрации ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу в связи с неправильным (неточным) указанием в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, следует признать несостоятельными. При этом исхожу из следующего.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Как установлено в данном судебном заседании, контейнерная площадка по указанному адресу действительно значится в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования г. Ульяновска под номером 1938. Выписка из этого реестра представлена в распоряжение суда.

О наличии контейнерной площадки под номером 1938 по адресу: <...> указано и в имеющемся в материалах дела отзыве защитника администрации (л.д. 37 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, Напротив, в протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является адрес: <...>.

Факт того, что в протоколе осмотра места совершения правонарушения (л.д. 13, 14) наряду с адресом: <...>, указан и адрес: <...>, не свидетельствует о неправильном установлении места совершения правонарушения.

В данном судебном заседании свидетель *** и защитник администрации ФИО4, которые непосредственно осуществляли осмотр места совершения правонарушения и составляли и подписывали протокол осмотра (л.д. 13, 14), пояснили, что осмотр проводился по адресу: <...>, а адрес: <...> в протоколе осмотра был указан ошибочно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов