Приговор № 1-220/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 03 октября 2017 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Файзулловой Р.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника Рахманова В.А., предъявившего удостоверение №, ордер №.

Потерпевшей А.Л.И., представителя потерпевшей адвоката Пожидаевой Н.Н., предъявившей удостоверение № 954, ордер № 016576,

Потерпевшего и гражданского истца П.С.А., его представителя по доверенности от 20.01.2017 года ФИО2

При секретаре судебного заседания Ериной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 11.01.2017 года примерно в 04 часа 15 минут, в нарушение требований пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее просто Правил, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение; пункта 2.7 Правил, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял, в состоянии алкогольного опьянения и в утомлённом состоянии, технически исправным автомобилем BAЗ-21093 регистрационный знак № принадлежащим Б.А.А., не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовал по асфальтированной, обработанной песчано-соленной смесью, без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 11,5 метров, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при видимости более 100 метров.

Следуя в указанном направлении, водитель Ишбулдин P.P. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 Правил в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 13.12 Правил в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вследствие нарушения, указанных пунктов Правил (2.1.1, 2.7, 8.1, 13.12), водитель Ишбулдин P.P., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, управляя автомобилем BAЗ-21093 регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, в районе <адрес><адрес> по <адрес> вследствие алкогольного опьянения и утомленного состояния неправильно оценил дорожную обстановку, совершая манёвр поворота налево с <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак № под управлением водителя П.С.А., который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля BAЗ-21093 Б.А.А. по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.А. установлены повреждения:

- перелом костей основания черепа в средней черепной ямке, перелом костей носа с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над мозжечком, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях мозга с кровоизлияниями в серое вещество наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в толщу полушарий мозга, кровоизлияния под оболочку гипофиза (ушиб мозга), рана левого ската носа, кровоподтеки области левой брови (2), кровоизлияние в мягкие ткани заушной области справа (1);

- переломы Ш-1У правых ребер по одной анатомической линии с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияния в ткань правого легкого, разрыв переходной части дуги аорты в грудной отдел с обширным кровоизлиянием в окружающую жировую клетчатку, осаднения правой лопаточной области (2);

- перелом обеих ветвей правой лонной кости, разрывы сочленений костей таза с кровоизлияниями в мышцы и в тазовую клетчатку, разрывы селезенки и печени, поверхностные разрывы правой почки с кровоизлиянием под капсулу, кровоизлияния в стенку слепой кишки, в головку и область хвоста поджелудочной железы, ссадины области таза справа (7), кровоподтеки передней брюшной стенки (2) с кровоизлияниями в подлежащие ткани, ягодичной области справа (1);

- перелом нижней трети обеих костей правой голени с кровоизлияниями в окружающих тканях, кровоподтеки (6), царапины (3), ссадины (2) с кровоподтеком, осаднения (3) правой нижней конечности;

- осаднения (5) царапины (множественные), кровоподтеки (3) правой верхней конечности;

- рана (1), кровоподтеки (10), ссадина (1), царапины (3), осаднения (1) левой нижней конечности;

- цветущий кровоподтек области правого тазобедренного сустава.

Смерть Б.А.А. последовала от сочетанной травмы головы и туловища с повреждением органов, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием переломов костей основания черепа и носа, кровоизлияний под оболочки, в желудочки и ткань головного мозга, повреждений органов грудной клетки и брюшной полости, при наличии переломов правых Ш-1У ребер, костей таза, наличием достаточно большого количества крови в полостях туловища, небольшого количества крови в полостях сердца и крупных сосудов, неравномерного кровенаполнения органов.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать ведущие из них, а именно: сочетание комплекса повреждений в области головы, комплекса повреждений в области туловища, данные комплексы повреждений, как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Ишбулдиным P.P. пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Он же, Ишбулдин P.P. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29.11.2016 года Ишбулдин P.P. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Ишбулдину P.P. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.12.2016 года.

Согласно ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». В связи с изложенным Ишбулдин P.P. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи от 29.11.2016 года, Ишбулдин P.P. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил Правила дорожного движения.

Так, И. P.P. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем BAЗ-21093 регистрационный знак <***> и, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушении пунктов 2.1, 2.7, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении манёвра поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак № под управлением водителя П.С.А., который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении, и допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пассажиру автомобиля BA3-21093 Б.А.А. по неосторожности причинена смерть.

Впоследствии по результатам проведенного анализа крови в ГБУЗ «СОКБ им. С.В.Д.» у Ишбулдина P.P. было установлено наличие в крови этанола в количестве 1,926 г/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно ответу из ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» при концентрации этанола в крови, равной 1,926 г/л у водителя установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, признал частично, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, как вина с его стороны, так и вина водителя автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC П.С.А., который следовал с превышением скорости движения на данном участке дороги. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ ФИО1 признал полностью.

ФИО1 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он познакомился с ФИО3, они стали общаться. 10.01.2017 года на автомобиле BA3-21093 регистрационный знак <***> принадлежащем Б.А.А., он заехал за ФИО3 и они поехали в ТРКЦ «Вива Лэнд», а оттуда в «Макдональдс», расположенный на ул. <адрес>. Примерно в 23 часа 10.01.2017 года они приехали к нему во двор, где в салоне автомобиля BA3-21093 стали распивать спиртные напитки. Он находился на водительском месте, а ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Он выпил пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра, ФИО3 выпила алкогольный напиток «Сидор» 1,5 литра, потом она захотела еще, так как отказалась пить его пиво, попросила его доехать на автомобиле BA3-21093 до магазина, он сначала отказал и предложил дойти пешком, но Настя не захотела пойти пешком.

11.01.2017 года примерно в 04 часа 05 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BA3-21093 регистрационный знак <***> выехал со своего двора на проезжую часть <адрес> и направился со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 40-50 км/час, с включенным ближним светом фар. Автомобилем BA3-21093 он управлял, не имея водительского удостоверения, так как в ноябре 2016 года по решению мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района <адрес> был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок один год шесть месяцев. Двигаясь в указанном направлении и, подъезжая к повороту на <адрес>, он стал снижать скорость и остановился, при этом включил левый указатель поворота. Во встречном ему направлении, с включенным левым указателем поворота на <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль, марку и регистрационный знак которого он не помнит. Видя, что данный автомобиль стал поворачивать, он тоже начал поворачивать налево с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 10 км/час. Он практически переехал за бордюр, то есть заканчивал поворот, и его машина заглохла, он начал ее заводить и правым боковым зрением через тонировку правого переднего, бокового стекла увидел

свет фар приближающегося автомобиля, в этот момент произошёл удар в правую боковую часть BA3-21093. От удара он потерял сознание. Очнулся от того, что кто-то его дергал за плечо. Он увидел, что находится в салоне BA3-21093, на водительском сиденье. ФИО3 откинуло за него на заднее сиденье, она была без сознания. Он открыл дверь, чтобы вытащить Настю, увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль Фольксваген, белого цвета. Он видел как водитель данного автомобиля менялся местами с пассажиром, затем к нему кто-то подошел и начал ему угрожать, что он все деньги должен вернуть за разбитую машину, что-то еще кричал. ДТП произошло в районе <адрес> №» по <адрес>. Потом приехали сотрудники ДПС, следователь, на карете скорой медицинской помощи его и ФИО3 госпитализировали в больницу. На 3 день ему сказали, что Настя умерла.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 02.02.2017 года, протокол допроса том 1 л.д. 101-102, ФИО1 полностью признавал свою вину и показал, что в 2016 году он познакомился с ФИО3, они стали общаться. У ФИО3 в собственности находился автомобиль BAЗ-21093 регистрационный знак №. ФИО3 в основном оставляла свой автомобиль у него. За техническим состоянием автомобиля BAЗ-21093 он следил сам. Он затонировал все боковые стекла ВАЗ-21093 тёмной плёнкой «5». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BA3-21093 регистрационный знак <***> он заехал за ФИО3, и они поехали в ТРКЦ «Вива Лэнд», а оттуда в «Макдональдс», расположенный на ул. <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему во двор, где в салоне автомобиля BA3-21093 стали распивать спиртные напитки. Он находился на водительском месте, а ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Он выпил пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра. ФИО3 попросила его доехать на автомобиле BA3-21093 до кафе «Новый Очаг», расположенный на <адрес> «№ г. Самары. 11.01.2017 года примерно в 04 часа 05 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии управлял автомобилем BA3-21093 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и выехал со своего двора на проезжую часть <адрес>, и направился со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 40-50 км/час, с включенным ближним светом фар. Автомобилем BA3-21093 он управлял, не имея водительского удостоверения, так как в ноябре 2016 года по решению мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок один год шесть месяцев. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть скользкая, видимость хорошая, городское электроосвещение горело. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3.

Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к повороту на <адрес>, он стал снижать скорость и остановился, при этом включил левый указатель поворота. Во встречном ему направлении с включенным левым указателем поворота на <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль, марку и регистрационный знак не помнит. Видя, что данный автомобиль стал поворачивать, он тоже начал поворачивать налево с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 10 км/час, при этом не убедился в безопасности совершаемого манёвра. При повороте он смотрел в сторону совершаемого им манёвра и правым боковым зрением через тонировку правого переднего, бокового стекла увидел свет фар приближающегося автомобиля и произошёл удар в правую боковую часть BA3-21093.

От удара он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что находится в салоне BA3-21093, на водительском сиденье. Справа от него находилась ФИО3, без сознания. Он видел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль Фольксваген, белого цвета. ДТП произошло в районе <адрес> № по <адрес>. На карете скорой медицинской помощи его и ФИО3 госпитализировали в больницу. ФИО3 скончалась в больнице.

В результате ДТП он получил повреждение - перелом правой руки. Свою вину он признает полностью, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. В день ДТП рулевая и тормозная система на ВАЗ 2109 были исправны.

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 марта 2017 года, протокол допроса том 1 л.д. 247-248, ФИО1 полностью признавал свою вину и дал показания, подтверждающие его при допросе в качестве подозреваемого.

Ни при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ни при его допросе в качестве обвиняемого ФИО1 не заявлял о том, что после того как он увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль Фольксваген, белого цвета, он видел, как водитель данного автомобиля менялся местами с пассажиром.

Показаниями потерпевшей А.Л.И. в судебном заседании о том, что Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее внучка, проживали они вместе, так как ее родители были признаны судом безвестно отсутствующими. Она была ее опекуном с 1999 года. Внучка училась в Самарском государственном колледже сервисных технологий и дизайна на втором курсе. ФИО3 общалась с ФИО1, в собственности ФИО3 находится автомобиль BA3-21093.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3 пошла на улицу и ничего ей не сказала. Утром 11.01.2017 года от знакомых ФИО3 ей стало известно, что Анастасия попала в ДТП и находится в больнице Середавина, где скончалась. Обстоятельства ДТП ей известны от следователя. Данным ДТП, в котором погибла её внучка Б.А.А., ей причинны глубокие нравственные страдания, причинён материальный и моральный вред.

Потерпевшая А.Л.И. и её представитель просили суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, 192 600 рублей в счет компенсации затрат на похороны и 13 000 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по доверенности.

В судебном заседании П.С.А. показал, что 11.01.2017 года примерно в 04 часа 30 он управлял технически исправным автомобилем VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем правом ряду, с разрешенной скоростью 60 км/час, с включенным ближним светом фар. В автомобиле он находился один. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть обработана песочно-соленой смесью, видимость хорошая, городское электроосвещение горело. Во время движения чувствовал себя хорошо, от управления не отвлекался. Впереди него в попутном ему направлении автомобилей не было. Следуя в указанном направлении, он увидел, что во встречном направлении по крайнему левому ряду движется автомобиль ВАЗ-2109 тёмного цвета, с выключенным светом фар, данное транспортное средство сливалось с проезжей частью. С какой скоростью двигался ВАЗ-2109, он не может сказать. Приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес> он видел, что автомобиль ВАЗ- 2109 неожиданно для него, не включая указатель поворота и не останавливаясь, стал поворачивать с <адрес> в сторону <адрес> применил меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в начале торможения передней частью его автомобиля в правую боковую часть ВАЗ-2109. От столкновения заднюю часть его автомобиля стало разворачивать по часовой стрелке. В салоне его автомобиля сработала подушка безопасности. От столкновения он сознание не терял. Выйдя из автомобиля, он подошёл к автомобилю ВАЗ-2109 и увидел, что за рулём данного транспортного средства находился молодой человек, среднего телосложения, который находился в сознании, на переднем пассажирском сиденье находится пассажир - молодая девушка, без сознания, в зажатом положении. Молодой человек самостоятельно вышел с водительской стороны ВАЗ-2109. От водителя ВАЗ-2109 пахло спиртным. С водителем ВАЗ-2109 он не общался. На мимо проезжающей карете скорой помощи водителя и пассажира ВАЗ-2109 госпитализировали в больницу. На место ДТП прибыли инспектора ГАИ и следователь. Следователь стал осматривать место ДТП. В ходе осмотра места ДТП были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему. С протоколом и схемой он согласен.

П.С.А. также показал, что с момента, когда автомобиль ВАЗ-2109 стал поворачивать, выезжая на его полосу движения, не уступив дорогу его автомобилю, и до момента столкновения автомобилей, произошло не более одной секунды. Он имеет большой стаж и опыт управления транспортными средствами, постоянно соблюдает требования правил дорожного движения, поэтому считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей И.Р.М.. и И.Н.Г. – родители подсудимого ФИО1 подтвердили, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и сообщили по телефону о том, что их сын Р. попал в ДТП. Отец пошел на место ДТП, а мать осталась дома. Примерно в 7 часов утра мать поехала в больницу к Р., где он постоянно кричал, что он не виноват, что водители поменялись, что в их автомашину врезался автомобиль пассат.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается:

- рапортом ст. следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об обнаружении признаков преступления от 11.01.2017 года, согласно которому поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, установлено, что 11.01.2017 года примерно в 04 часа 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> № по <адрес>, при совершении маневра поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак № под управлением водителя П.С.А., который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП водителю ФИО1 по неосторожности причинен вред здоровью. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Б.А.А. по неосторожности причинена смерть, т.1 л.д. 4;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 11.01.2017 года в районе <адрес> «№ по <адрес> в Кировском районе г. Самары. Место столкновения между автомобилями BA3-21093 регистрационный знак <***> и VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак № расположено, на полосе движения VOLKSWAGENPASSATCC, на расстоянии 2,1 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC, т.1 л.д. 5-9, фототаблицей к протоколу осмотра, т.1 л.д. 10-14;

- копией паспорта хроматограммы из ГБУЗ «СОКБ им. С.В.Д.», согласно которой у Ишбулдина P.P. установлено наличие этанола в крови 1,926 г/л, т.1 л.д. 35;- выпиской из ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», согласно которой время забора у ФИО1 анализа крови – 11.01.2017 года, т.1 л.д. 37;

- ответ из ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», согласно которому при концентрации этанола в крови, равной 1,926 г/л, у водителя будет установлено состояние опьянения, т.1 л.д. 42;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (МД) от 25.01.2017 года, согласно которому у Б.А.А. установлены повреждения:

-перелом костей основания черепа в средней черепной ямке, перелом костей носа с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над мозжечком, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях мозга с кровоизлияниями в серое вещество наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в толщу полушарий мозга, кровоизлияния под оболочку гипофиза (ушиб мозга), рана левого ската носа, кровоподтеки области левой брови (2), кровоизлияние в мягкие ткани заушной области справа (1);

- переломы Ш-1У правых ребер по одной анатомической линии с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияния в ткань правого легкого, разрыв переходной части дуги аорты в грудной отдел с обширным кровоизлиянием в окружающую жировую клетчатку, осаднения правой лопаточной области (2);

- перелом обеих ветвей правой лонной кости, разрывы сочленений костей таза с кровоизлияниями в мышцы и в тазовую клетчатку, разрывы селезенки и печени, поверхностные разрывы правой почки с кровоизлиянием под капсулу, кровоизлияния в стенку слепой кишки, в головку и область хвоста поджелудочной железы, ссадины области таза справа (7), кровоподтеки передней брюшной стенки (2) с кровоизлияниями в подлежащие ткани, ягодичной области справа (1);

- перелом нижней трети обеих костей правой голени с кровоизлияниями в окружающих тканях, кровоподтеки (6), царапины (3), ссадины (2) с кровоподтеком, осаднения (3) правой нижней конечности;

- осаднения (5), царапины (множественные), кровоподтеки (3) правой верхней конечности;

- рана (1), кровоподтеки (10), ссадина (1), царапины (3), осаднения (1) левой нижней конечности;

- цветущий кровоподтек области правого тазобедренного сустава.

Смерть Б.А.А. последовала от сочетанной травмы головы и туловища с повреждением органов, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием переломов костей основания черепа и носа, кровоизлияний под оболочки, в желудочки и ткань головного мозга, повреждений органов грудной клетки и брюшной полости, при наличии переломов правых Ш-1У ребер, костей таза, наличием достаточно большого количества крови в полостях туловища, небольшого количества крови в полостях сердца и крупных сосудов, неравномерного кровенаполнения органов.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать ведущие из них, а именно: сочетание комплекса повреждений в области головы, комплекса повреждений в области туловища, данные комплексы повреждений, как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вред здоровью.

По данным химического исследования крови от трупа обнаружен этанол – 1,67 %, такое его количество, обычно у лиц со средней чувствительностью к этанолу, расценивается как опьянение средней степени, т.1 л.д. 65-70.

Заключением автотехнической экспертизы № от 03.08.2017 года том 2, л.д. 140-149, подтверждается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ – 21093 ФИО1 должен был перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности совершаемого маневра и «обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», то есть должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC П.С.А. «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах происшествия, своевременно выполняя требования п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом маневра, убедившись в безопасности совершаемого маневра и при этом, не создавая помех другим участникам движения и, уступив дорогу встречным транспортным средствам, водитель автомобиля ВАЗ – 21093 ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем VOLKSWAGENPASSATCC.

При заданных исходных данных водитель автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC П.С.А. не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем ВАЗ -21093 с момента начала совершения поворота налево последним.

При заданных исходных данных (скорость движения автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC - 60 км/час) водитель автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC П.С.А. не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться до места столкновения с момента начала совершения маневра поворота налево автомобиля ВАЗ -21093.

Суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы, признает его научно обоснованным, выводы эксперта сделаны на основе исходных данных, полученных в ходе следствия и в судебном заседании, в связи с чем, выводы эксперта суд признает достоверными.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля И.Н.Г. о том, что в момент столкновения автомобилем VOLKSWAGENPASSATCC управлял не П.С.А., а другое лицо, а также доводы ФИО1 о том, что автомобиль VOLKSWAGENPASSATCC следовал со скоростью не 60 км/час, а со скоростью более 120 км/час, считает необходимым к этим доводам относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены подсудимым и его матерью как способ защиты, с целью смягчить вину ФИО1

Эти доводы опровергаются протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого том 1 л.д. 101-102, 247-248, где в ходе допросов Ишбулдин не показывал о том, что автомобилем VOLKSWAGENPASSATCC управляло другое лицо, что после столкновения водитель автомобиля и пассажир поменялись местами, а также не показывал о том, что данный автомобиль следовал со значительным превышением скорости, со скоростью более 120 км/час.

Также доводы ФИО1 и И. опровергаются показаниями водителя автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC П.С.А. как на следствии, так и в судебном заседании о том, что автомобилем он управлял, находясь в салоне один, и следовал он с разрешенной скоростью 60 км\час.

Доводы ФИО1 о том, что при повороте налево он включил сигнал левого поворота, опровергаются показаниями П.С.А. о том, что автомобиль ВАЗ -21093 следовал с выключенным светом фар и неожиданно для него, не включая указатель поворота и не останавливаясь, стал поворачивать с <адрес><адрес>

Суд, оценивая показания П.С.А. об обстоятельствах ДТП, происшедшего 11.01.2017 года с его участием и участием ФИО1, признает их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Показания П.С.А. последовательны и подтверждаются показаниями самого ФИО1, которые он давал при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для оговора ФИО1 со стороны П.С.А. суд не усматривает.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Полным признанием своей вины самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании, о том, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ноябре 2016 года он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары ему был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.12.2016 года.

10.01.2017 года он созвонился с ФИО3 и заехал за ней. На автомобиле BAЗ-21093 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, он заехал за Анастасией, и они поехали в ТРКЦ «Вива Лэнд», а оттуда в «Макдональдс», расположенный на ул. <адрес>. 10.01.2017 года примерно в 23 часа он и ФИО3 приехали к нему во двор, где в салоне автомобиля BAЗ-21093 они стали распивать спиртные напитки. Он находился на водительском месте, а ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Он выпил пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра. ФИО3 попросила его доехать на автомобиле BAЗ-21093 до кафе расположенное на <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что садиться за руль ему нельзя.

Однако, 11.01.2017 года примерно в 04 часа 05 минут он завел автомобиль и будучи лишённый водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № принадлежащим ФИО3. Он выехал со своего двора на проезжую часть <адрес>, и направился со стороны <адрес> в направлении <адрес> в указанном направлении и подъезжая к повороту на <адрес>, он стал снижать скорость и остановился, при этом включил левый указатель поворота. Во встречном ему направлении, с включенным левым указателем поворота на <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль, марку и регистрационный знак не помнит. Видя, что данный автомобиль стал поворачивать, он тоже начал поворачивать налево с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 10 км/час, при этом не убедился в безопасности совершаемого манёвра. При повороте он смотрел в сторону совершаемого им манёвра и правым боковым зрением через тонировку правого переднего, бокового стекла увидел свет фар приближающегося автомобиля и произошёл удар в правую боковую часть BAЗ-21093. Ему известно, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Фольксваген белого цвета. ДТП произошло в районе <адрес> «№ <адрес>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признаёт полностью.

Показаниями свидетеля П.С.А. в судебном заседании о том, что 11.01.2017 года примерно в 04 часа 30 он управлял технически исправным автомобилем VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью 60 км/час, с включенным ближним светом фар. В автомобиле он был один. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть обработана песочно-соленой смесью, видимость хорошая, городское электроосвещение горело. Во время движения чувствовал себя хорошо, от управления не отвлекался. Впереди него, в попутном ему направлении автомобилей не было. Следуя в указанном направлении, он увидел, что во встречном направлении по крайнему левому ряду движется автомобиль ВАЗ-2109 тёмного цвета, с выключенным светом фар и данное транспортное средство сливалось с проезжей частью. Приблизившись к границе пересечения <адрес> и <адрес> он видел, что ВАЗ- 2109 тоже приблизился к данному пересечению проезжих частей и неожиданно для него, не включая указатель поворота и не останавливаясь, ВАЗ-2109 стал поворачивать с <адрес> в сторону <адрес> применил меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в начале торможения передней частью его автомобиля в правую боковую часть ВАЗ-2109. От столкновения заднюю часть его автомобиля стало разворачивать по часовой стрелке. В салоне его автомобиля сработала подушка безопасности. От столкновения он сознание не терял. Выйдя из автомобиля, он подошёл к автомобилю ВАЗ-2109 и увидел, за рулём данного транспортного средства находился молодой человек, среднего телосложения, который находился в сознании, а на переднем пассажирском сиденье находится пассажир - молодая девушка, без сознания, в зажатом положении. Молодой человек самостоятельно вышел с водительской стороны ВАЗ-2109. От водителя ВАЗ-2109 пахло спиртным.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается:

- рапортом ст. следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в холе расследования уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пассажира Б.А.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, установлено, что ФИО1 будучи лишенный права управления ТС на основании ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ сроком на 1 год 6 месяцев постановлением по делу об административном правонарушении 5-361/16 мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.1 л.д. 133;

- копией постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2016 года, согласно которому Ишбулдин P.P. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.12.2016 года, т.1 л.д.140-141;

- выпиской из ГБУЗ «СОКБ им. С.В.Д.», согласно которой время забора у ФИО1 анализа крови – 11.01.2017 года, т.1 л.д. 37;

- копией ответа ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», согласно которому при концентрации этанола в крови, равной 1,926 г/л, у водителя будет установлено состояние опьянения, т.1 л.д. 144;

- копией паспорта хроматограммы из ГБУЗ «СОКБ им. С.В.Д.», согласно которой у Ишбулдина P.P. установлено наличие этанола в крови 1,926 г/л, т.1 оборот л.д. 144 (оборот листа).

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Его действия следствием правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению от 13.02.2017 года по ст. 12.27 ч. 2 К о АП РФ не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное уголовное преступление, поскольку привлечение виновного к административной ответственности за деяния, подпадающие под признаки уголовного преступления, не может освободить данное лицо от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Заявленные по делу гражданские иски суд считает необходимым разрешить следующим образом.

Исковые требования А.Л.И. о взыскании с ФИО1 расходов на погребение:

- гроб, венки, катафалк и др.- 40200 рублей;

- Вип захоронение 3 категории – 50 000 рублей;

- платье, фата 42 400 рублей;

- изготовление надгробного памятника- 60 000 рублей;

- расходы на составление искового заявления – 3000 рублей;

- гонорар адвокату за ведение уголовного дела в суде – 10 000 рублей.

Всего подлежит возмещению материальный ущерб на общую сумму 205 600 рублей.

Эти требования полностью признаны подсудимым ФИО1 и подлежат полному удовлетворению с него на основании ст. 1064 ГК РФ.

При определении размере материального ущерба подлежащего возмещению суд не учитывает 34 000 рублей, которые были переданы ФИО1 А.Л.И. по расписке л.д. 95. том 2 в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Требования А.Л.И. о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей с учетом имущественного положения ФИО1 и его состояния здоровья, он в данном ДТП получил повреждение здоровья, что подтверждается справками из ГБУЗ «СОКБ им С.В.Д.», представленными в судебном заседании, на основании ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, с учетом того, что гибелью внучки Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Л.И. причинены глубокие нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 650000 рублей, отказав в остальной части иска.

Учитывая, что ФИО1 добровольно выплатил А.Л.И. в счет возмещение морального вреда 150 000 рублей, что подтверждается распиской том 2, л.д. 96, то к взысканию подлежит моральный вред в размере – 500 000 рублей.

Исковые требования П.С.А. о взыскании с ФИО1:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак <адрес> в размере 997 600 рублей;

- стоимости утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC в размере 65151 рубль;

- расходы по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в следующих размерах.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак № суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимость которого составляет 857 300 рублей, поскольку автомобиль находился в эксплуатации. Со стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC в размере 65 151 рубль суд согласен.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя ООО «МАГ» в размере 45 000 рублей завышенными, поэтому суд считает необходимым данную сумму уменьшить до 25 000 рублей, что будет справедливым.

Суд, оценивая заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 163-210, которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определен в 857 300 рублей (л.д. 183. т.2, и утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 65 151 рубля (л.д. 170-174) признает его обоснованным, выводы экспертов по определению размера ущерба совпадают с выводами заключения экспертов по определению размера ущерба, представленного стороной защиты (том 2 л.д. 32-94), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC регистрационный знак №, составляет 1 011 400 рублей, поэтому при определении размера ущерба подлежащего возмещению суд принимает за основу доказательства и заключение экспертов, представленные потерпевшим и гражданским истцом П.С.А., то есть исходит из требований гражданского истца, что не нарушает прав ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П.С.А. в счет возмещения материального ущерба 955 951 рубль = (857 300 +65 151 +8 500 + 25 000), отказав в удовлетворении в остальной части материальных требований.

Исковые требования П.С.А. в части компенсации морального вреда, причиненного стрессовой ситуацией в результате столкновения транспортных средств, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и состоянии его здоровья считает необходимым удовлетворить в размере СТА тысяч рублей на основании требований ст. 151, 1101 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований П.С.А. в части компенсации морального вреда, в остальной части.

При этом суд считает, что требования П.С.А. о компенсации ему морального вреда, причиненного ему неудобствами в виде невозможности пользоваться своим автомобилем в течение длительного времени, поскольку они не соответствуют требованием ст. 151 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей А.Л.И. моральный ущерб в размере 150 тысяч рублей, материальный ущерб в размере 34 тысяч рублей, состояние его здоровья, в ДТП он получил травму правого предплечья и в настоящее время проходит реабилитацию, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку без изоляции от общества его исправление невозможно.

Оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 264 ч. 4 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года;

по ст. 264-1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ОДИН месяц с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев, с отбытием наказания в колонии – поселении, обязав осужденного ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего проживания для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак Н №, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке (<адрес>, строение 1), - передать потерпевшей А.Л.И.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, села Плешаново в пользу

А.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба 205 600 (двести пять тысяч шестьсот) рублей и в счет возмещения морального вреда ПЯТЬСОТ тысяч рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда А.Л.И. отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, села Плешаново в пользу

П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба 955 951 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, в остальной части иска о возмещении материального ущерба П.С.А. отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, села Плешаново в пользу П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда П.С.А. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Третьяков А.Ф.