Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 19 июля 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Ворона А.В.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием истца /ФИО1./

представителя /ФИО2./

представителя /ФИО3./

ответчика /ФИО4./

адвоката /Пушкарская Л.М./

третьего лица /ФИО5./ .

судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП /ФИО6./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд гражданское дело по иску

/ФИО1./ к /ФИО4./ о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Установил

<Дата обезличена> между истицей, «Комиссионером» /ФИО1./ , являвшейся индивидуальным предпринимателем, и «Комитентом», ответчицей /ФИО4./ был заключен договор № комиссионной купли -продажи транспортного средства -автомобиля ВАЗ 217230, LADA PRIORA, год выпуска <Дата обезличена> идентификационный номер и номер кузова № двигатель № цвет <данные изъяты> (далее Договор).

Согласно п. 2.5 Договора «Комитент» /ФИО4./ гарантировала что до заключения Договора транспортное средство никому не было продано и заложено, в споре и под другим запрещением не состоит. Пунктом 3.1 Договора «Комитент» также обязалась сообщить обо всех недостатках транспортного средства. В этот же день автомобиль ВАЗ 217230 LADA PRIORA, год выпуска <Дата обезличена> идентификационный номер и номер кузова № двигатель № <данные изъяты> цвета на основании договора № купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> приобрёл покупатель /ФИО5./ . При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за автомобиль ответчица /ФИО4./ получила от покупателя /ФИО5./ лично.

Впоследствии выяснилось, что вышеуказанный автомобиль, купленный

/ФИО5./ , находится в залоге в ООО «РУСФИНАНС БАНК». Данное обстоятельство явилось препятствием к эксплуатации автомобиля, и /ФИО5./ на основании ст. 990 ГК РФ обратился в суд с иском к истице, как «Комиссионеру».

Россошанский районный суд Воронежской области решением от <Дата обезличена>, по делу № расторг договор № купли - продажи транспортного средства от <Дата обезличена> заключенный между истицей и покупателем /ФИО5./ взыскал с /ФИО1./ в пользу /ФИО5./ <данные изъяты> в счёт возмещения убытков, понесённых при покупке автомобиля.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от <Дата обезличена>, решение Россошанского районного суда Воронежской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно абзаца 4 ст. 1000 ГК РФ « Комитент» обязан освободить «Комиссионера» от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Закрепленное указанной нормой ГК РФ правило означает, что «Комитент» обязан был передать «Комиссионеру» автомобиль, свободный от недостатков, что отражено в пунктах 2.5 и 3.1 договора комиссии № от <Дата обезличена>.

Поскольку основанная на договоре комиссии № от <Дата обезличена>, обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, «Комитентом» /ФИО4./ исполнена не была, то истица как «Комиссионер», вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею договорных обязательств согласно положений ст. 15 ГК РФ, которые состоят из взысканных по решению суда денежных средств в счёт возмещения убытков, понесённых

/ФИО5./ при покупке автомобиля.

В настоящее время эта сумма составляет 235028 (двести тридцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 94 копейки, так как решением Россошанского районного суда <Дата обезличена>, 4971 руб. 06 коп. были взысканы с /ФИО4./

Истица просит также взыскать с ответчицы. 60000 (шестьдесят тысяч)

рублей в счёт возмещения расходов, понесённых /ФИО5./ на оплату услуг представителей по другому гражданскому делу.

В связи с этим сумма убытков, причинённых ей, /ФИО4./ ненадлежащим исполнением договора, составила 295028 (двести девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей 94 копейки, с учетом понесенных расходов на оплату заказного письма.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке <Дата обезличена>, истицей в адрес ответчицы было направлено по почте соглашение (претензия) с предложением в разумный срок - в течение 5 дней с момента получения претензии, добровольно расторгнуть договор № от <Дата обезличена>, комиссионной купли - продажи транспортного средства и добровольно возместить ей убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, был соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчик /ФИО4./ , получив <Дата обезличена> соглашение (претензию), на неё до настоящего времени не ответила, при этом неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Истица просит суд в силу ст. 395 ГК РФ обязать ответчицу уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно приложенного истицей расчета она просит суд взыскать с /ФИО4./

за период с <Дата обезличена>, по <Дата обезличена> (на день подачи искового заявления в суд), понесенные убытки 295028 рублей 94 копейки, проценты 2249 рублей 09 копеек, расходы на пересылку почтовой корреспонденции 121,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Истица и ее представитель /ФИО2./ в судебном заседании просили суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы понесенные убытки 295028 рублей 94 копейки.

Ответчик /ФИО4./ и ее представитель с исковым заявлением не согласны, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица /ФИО5./ в судебном заседании показал, что деньги в сумме 240000 рублей ему полностью выплачены /ФИО1./ он к ней претензий не имеет.

Судебный пристав-исполнитель суду показала, что исполнительное производство по делу о взыскании с /ФИО1./ в пользу /ФИО5./ 240000 рублей окончено, /ФИО1./ полностью выплатила деньги /ФИО5./

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена>, ответчиком /ФИО4./ как продавцом заключен договор № комиссионной продажи спорного автотранспортного средства ИП /ФИО1./ / комиссионером /, по которому ИП /ФИО1./ осуществляется реализация автомобиля ВАЗ 217230 LADA PRIORA, год выпуска <Дата обезличена> идентификационный номер и номер кузова № двигатель № <Дата обезличена> цвета, без перехода права собственности ИП /ФИО1./ / комиссионеру/

В тот же день <Дата обезличена>, ИП /ФИО1./ / комиссионер/ продала согласно договору № купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль покупателю /ФИО5./ за 240000 рублей.

Однако впоследствии стало известно, что спорный автомобиль ранее был приобретен на средства полученные /Д/ в ООО "РУСФИНАНСБАНК" по кредитному договору и обязательства по возврату кредитных средств были обеспечены залогом данного автомобиля по договору залога имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком /Д/ обязательств по кредитному договору, ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с /Д/ задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество- автомобиль

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с заемщика /Д/ в ползу ООО "РУСФИНАНСБАНК" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество— спорный автомобиль.

Кроме того, решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, по иску

/ФИО5./ к /ФИО1./ был расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля № от <Дата обезличена>, заключенный между ИП /ФИО1./ и покупателем

/ФИО5./ , а также с ИП /ФИО1./ взысканы понесенные /ФИО5./ убытки по данному договору в сумме 240000 руб./ л.д. 23-24 /

Истица /ФИО1./ обратилась с /ФИО4./ с предложением о расторжении заключенного между ними <Дата обезличена> договора № комиссионной купли-продажи. транспортного средства и возмещений ей понесенных убытков в сумме 240000 руб. и не получив

ответа обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар,

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют, те же лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2,5. договора № от <Дата обезличена>, комиссионной купли-продажи транспортного средства, «продавец» гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не было продано, заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Россошанского районного суда <Дата обезличена> договор комиссионной купли –продажи № от <Дата обезличена>, заключенный между комиссионером индивидуальным предпринимателем /ФИО1./ и продавцом /ФИО4./ был расторгнут.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы понесенных ею убытков в сумме 295028 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что ее требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено по материалам дела, решением Россошанского районного суда, <Дата обезличена>, исковые требования /ФИО1./ были удовлетворены частично, с

/ФИО4./ в пользу /ФИО1./ взысканы убытки в сумме 4971,06 рублей, в остальной части было отказано, так как /ФИО1./ не представила суду доказательств, что она оплатила полностью сумму 240000 рублей. которая был взыскана с нее по решению Россошанского районного суда от <Дата обезличена> / л.д. 23-24 /.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что с

/ФИО4./ подлежит взысканию 235028,94 рублей / 240000 – 4971,06 /, так как

/ФИО1./ указанная сумма в 235028,94 рублей была полностью выплачена, что подтверждается представленными суду доказательствами, копией лицевого счета сбербанка России на имя /ФИО5./ , из которого усматривается, что деньги от /ФИО1./ поступили на счет /ФИО5./ / л.д. 1104-107 /.

Копией исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство по которому производилось взыскание суммы долга с /ФИО1./ в пользу /ФИО5./ прекращено в связи с выплатой долга /ФИО1./ / л.д. 108-109 /

В остальной части исковых требований, взыскание с /ФИО4./ 60000 рублей. за оплату услуг представителя, которые /ФИО1./ оплатила /ФИО5./ суд считает, не подлежащей удовлетворению, так как они не подтверждены материалами дела, а также по тем основаниям, что указанная сумма 60000 рублей, была уплачена /ФИО1./ с ее показаний данных в ходе судебного заседания, в рамках другого гражданского дела не относящегося к данному спору.

Не подлежат взысканию проценты 2249,09 руб.,, а также почтовые расходы 121,20 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной статьи указанные проценты должны взыскиваться в случае если было постановлено решение суда, по которому была взыскана сумма долга с ответчика, либо согласно ст.811 ГК РФ это вытекает из договора займа.

Также не подлежат взысканию и почтовые расходы на пересылку соглашения -претензии от <Дата обезличена>, в которой /ФИО1./ предлагает расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, так как указанный договор по решению суда, от <Дата обезличена>, уже был расторгнут. / л.д. 28-29 /.

Следовательно, указанные требования истицы не основаны на требованиях закона и

удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, суд приходит к выводу а частичном удовлетворении ее требований пропорционально объему удовлетворенного иска по взысканию, понесенных судебных расходов в части госпошлины.

Суд, считает необходимым взыскать в, счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5550,29 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО4./ о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО4./ , <Дата обезличена> г.р., уроженки и проживающей <адрес>, в пользу /ФИО1./ , проживающей <адрес> -235028,94 рубля./ двести тридцать пять тысяч двадцать восемь рублей 94 коп. /

Взыскать с /ФИО4./ , <Дата обезличена> г.р., уроженки и проживающей <адрес>, в пользу /ФИО1./ , проживающей <адрес> 5000 рублей за оказание юридических услуг и уплата госпошлины 5550, 29 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи А.В. Ворона.