Решение № 2-1663/2018 2-167/2019 2-167/2019(2-1663/2018;)~М-1969/2018 М-1969/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1663/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

с участием прокурора Масловой НВ

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

при секретаре Чикишевой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания на совершение инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району лейтенантом полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконными и отменить, восстановлении на службе, указывая, что ФИО4 был принят на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № №с. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району. Оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО4 была проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО5 По результатам указанной проверки ФИО4 был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 - ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел со стороны ФИО4 результатами служебной проверки было принято считать установленным. Приказом Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за N № контракт был расторгнут и лейтенант ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 - ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 - ФЗ считает незаконным, т.к. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Служебная проверка, была проведена с нарушением ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, а именно, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО4 не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Вина истца не определена.

Впоследствии уточнил исковые требования, дополнительно к указанному выше просил признать представление Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ФИО4 незаконным и отменить.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что основания к увольнению истца являлись материалы служебной проверки и приказ об увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство. Данный приказ и результаты проведенной проверки считает не обоснованными, так как истец не был привлечен к уголовной ответственности, по проверке он был признан виновным в не составлении протокола. Результаты проверки не законны. В заключении было указано, что не было сообщено о коррупционном поступке. Не были соблюдены сроки служебной проверки со дня обнаружения совершения дисциплинарного проступка. На момент увольнения истец находился на больничном листе.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Пермскому краю ФИО3 иск не признала, пояснила, что для сотрудников органов внутренних дел действуют определенные правила, в связи с чем на них возложены определенные обязательства. В случае совершения сотрудником проступка порочащего честь и достоинство он подлежит немедленному увольнению. Основанием для увольнения послужило заключение проверки. Факт проступка установлен материалами проверки. Ему были вменен большой объем нарушенных норм. Вызвал сомнения в своей беспристрастности, объективности и всесторонности, несоблюдение своих основный служебных обязанностей, отклонение от маршрута, злоупотребление служебными полномочиями, сокрытия факта, то есть проступок, подрывающий доверие. Имеется видео, которое стало достоянием общественности по средствам сети интернет, это вызвало комментарии недоверия к сотрудникам ОМВД. Доводы истца о незаконности проверки не состоятельны. Основания увольнения считает обоснованными, правильность выбора работодателем, основания увольнения сложилась судебной практикой. Факт проступка подтвержден материалами проверки. Результаты носят обязательный характер для увольнения. Сотрудник, в отношении которого ведется проверка, имеет право ознакомится с результатами проверки. Сотрудник, проводящий проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого ведется проверка с результатами проверки в случае подачи заявления. С материалами проверки знакомить не обязан. От истца заявления о выдаче копии результата не поступало. Сотрудник может быть уволен в период нетрудоспособности за совершение проступка. Процедура предусматривает, что если сотрудник которого увольняют не присутствует на работе, его могут не знакомить и не проводить беседу, а просто направить документы по почте. Процедура увольнения не нарушена.

Представитель ответчика отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел МВД России по Краснокамскому району поступило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которой, ФИО4 подлежал увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Исполняя выводы заключения по материалам служебной проверки, сотрудниками Отдела МВД России по Краснокамскому району подготовлен проект приказа о расторжении контракта и увольнения ФИО4 со службы. Доводы истца, о том, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, несостоятельны, т.к. в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, не допускается увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1,2,4,7,8,9,11 ч. 3 ст. 82 Федерального закона. Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что Расторжение контракта и увольнение производятся: Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, согласно ранее представленным документам (представление, лист беседы) сотрудники Отдела МВД России по Краснокамскому району порядок увольнения не нарушили. Отделом МВД России по Краснокамскому району при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № действующее законодательство не нарушено, приказ издан в пределах компетенции, все необходимые мероприятия при увольнении проведены. Дополнительно пояснила, что были изучены все материалы, сопоставлены все факты, считает, что выводы проверки законны и обоснованы. ОМВД предприняты меры к соблюдению всех процедур по увольнению сотрудника. Был издан приказ и сотрудник был уволен. Порядок проведения проверки и увольнения не нарушен, требования законодательства соблюдены. ФИО4 не отстранялся от службы. Этот факт был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники были уволены.

Согласно заключению, прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Приказом Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за N № контракт был расторгнут, и лейтенант ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 - ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел со стороны ФИО4

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД поступил рапорт начальника ОИ и ОС ГУ МВД ФИО17 о том, что в ходе мониторинга Интернет -ресурсов на канале «Youtube» пользователем под ником ФИО18 размещена видеозапись под названием «ДПС берет взятку» (В Краснокамске, Пермский край, <данные изъяты>), в которой водитель автомобиля г/н № возможно передает деньги сотруднику ДПС ГИБДД в сумме 2000 рублей за возврат документов, ранее изъятых у него инспектором ДПС на служебном автомобиле №

Указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ГУ МВД генерал- майора полиции ФИО19 зарегистрирован в ДЧ ГУ МВД России по Пермскому краю в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

По результатам проведения проверки изложенная в рапорте и видеоролике информация нашла свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для установления причин и условий, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 нарушений, а также оценки действий руководства ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО20 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из содержания просмотренного в ходе проверки видеоролика, размещенного по адресу: <данные изъяты> следует, что со слов водителя и пассажира автомобиля г/н № их остановили сотрудники ДПС, забрали документы и попросили в счет их возврата 2000 рублей. Водитель и пассажир сняли в банкомате 2 000 рублей и вернулись обратно для их передачи инспекторам ДПС. В ходе просмотра видеоролика установлено, что указанный автомобиль остановился на обочине проезжей части, при этом автор видеоролика включил камеру на мобильном телефоне и во время разговора скрытно записывал свои действия, а также действия инспекторов ДПС. В кадре видеосъемки запечатлены автомобили: <данные изъяты>, служебный автомобиль ДПС г№ а также два инспектора ДПС ГИБДД. Во время съемки автором видеоролика открыт багажник автомобиля <данные изъяты>, при этом инспектор ДПС получает в руки пачку из- под сигарет и передает в руки снимающему свидетельство о регистрации транспортного средства. В качестве комментария автором съемки указано: «два рубля, как и договорились, посмотрите, а то по дороге опять сейчас остановите». Инспектором указано, что: «нет, он не знает, кто еще их может остановить», при этом последний явно убедился в содержимом переданной ему пачки из-под сигарет путем ее открытия. При раскадровке видео установлено, что внутри пачки из-под сигарет находится предмет, имеющий внешние признаки билета банка России номиналом в 1 000 рублей. После закрытия багажника второму инспектору ДПС автором видеоролика также указано о том, что: «две тысячи отдали». При посадке в автомобиль <данные изъяты> автором съемки вновь указано о том, что инспекторы ДПС получили 2 000 рублей. Каких-либо действий инспектора ДПС, направленных на требование остановившегося водителя пояснить причину остановки на обочине, представить документы на автомобиль, открыть багажник с указанием причин и оснований досмотра, на видео не имеется. Каких-либо логичных пояснений о том, при каких обстоятельствах у инспектора ДПС в руках оказалось передаваемое им обратно автору съемки свидетельство о регистрации транспортного средства, инспектором во время диалога со снимающим видео не указывается.

Согласно постовой ведомости Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ в наряд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснокамского района Пермского края в период с 08.00-17.00 часов на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № заступили инспектора ДПС ФИО4 и ФИО7, маршрутом несения службы которых определены участки автодороги <данные изъяты>

Опрошенные в ходе проверки инспектора ДПС ФИО4 и ФИО15 по существу содержания размещенного в сети Интернет видеоролика с их участием пояснили, что в период несения ими службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 на обочине автодороги недалеко от патрульного автомобиля на <данные изъяты> было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> Указанное свидетельство ФИО4 передал ФИО15, обозначив обстоятельства находки и необходимости его возврата владельцу транспортного средства. Спустя время к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> водителю которого и было передано указанное свидетельство. В ходе беседы водитель <данные изъяты> попросил закурить у инспектора ФИО15, последний передал ему пачку из-под сигарет, которую водитель, взяв сигарету, тут же вернул, после чего, поблагодарив инспектора ФИО4 рукопожатием, уехал в неизвестном им направлении. Спустя время ФИО15, желая закурить, обнаружил в пачке из-под сигарет вырезанную из журнала купюру банка России достоинством в 1 000 рублей, которую вместе с пачкой, выкинул на обочину проезжей части. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, водитель которого передал им номер телефона, сообщив, что на указанный номер телефона инспекторов попросил перезвонить молодой человек, ранее передавший ему данный номер на автодороге. В ходе телефонного разговора ФИО4 понял, что разговаривает с водителем автомобиля <данные изъяты>, который утверждал, что заснял на сотовый телефон момент передачи инспекторам денежных средств в качестве взятки, а также потребовал передачи ему денежных средств за не публикацию видео в открытых источниках. Учитывая, что никаких противоправных действий они не совершали, диалог с указанным мужчиной прекратили. Никаких денежных средств в качестве взятки они не получали, денежные средства не вымогали, водителя указанного ТС за правонарушения ранее не останавливали. О факте провокации взятки руководству отдела они не докладывали, рапортов в КУСП ДЧ о вымогательстве с них денежных средств не регистрировали, купюру вместе с пачкой из-под сигарет они выкинули, равно как удалили переписку с указанным мужчиной, денежных средств никому не перечисляли.

В свою очередь, из пояснений опрошенного в ходе проверки ФИО18 следует, что в начале августа 2018 года совместно с водителем на автомобиле <данные изъяты> он проезжал через территорию Пермского края. В дневное время их автомобиль за пересечение сплошной линии разметки был остановлен на трассе М-7 «Волга» на территории Краснокамского района экипажем ДПС на автомобиле <данные изъяты> На вопрос инспектору каким образом поступить в этой ситуации, инспектор ДПС указал о необходимости передачи им 2000 рублей за не составление предусмотренных законом документов об административном правонарушении, поскольку за выезд на полосу встречного движения предусмотрено лишения права управления транспортным средством на срок до 6 месяцев или штраф в сумме 5 000 рублей. На указание об отсутствие у ФИО18 денежных средств последние предложили снять их в ближайшем банкомате, указав его месторасположение, при этом забрали себе свидетельство о регистрации ТС, сообщив что вернут его после передачи им денежных средств. Сняв денежные средства с карты своей супруги в банкомате, они вернулись на место несения инспекторами ДПС службы, при этом ФИО18 включил видеокамеру на сотовом телефоне, делая вид, что в момент разговора с инспектором ДПС отвечает звонящему, фактически снимая все действия инспекторов ДПС. По просьбе инспектора ДПС он открыл багажник своего транспортного средства, куда инспектор ДПС положил пустую пачку из-под сигарет, заранее обозначив таким образом способ передачи ему денег. Положив в багажнике автомобиля в пачку из под сигарет денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей, пачка сигарет была передана им инспектору ДПС, взамен он получил свидетельство о регистрации ТС. После этого ФИО18 уведомил инспекторов о том, что все противоправные действия последних были засняты. Далее они уехали. Спустя время в этот же день они передали инспекторам номер своего телефона через водителя попутно проезжавшего транспортного средства, на который им спустя время позвонил инспектор ДПС. Инспектору ДПС было вновь указано, что весь характер их противоправных действий в части получения ими взятки был зафиксирован на камеру мобильного телефона. При этом инспекторам было указано, что данный видеоролик в ближайшее время окажется в сети интернет в Ютубе. В последующем, чтобы подтвердить противоправный характер действий инспекторов ДПС, ФИО18 написал последнему СМС сообщение с требованием передать 150 000 рублей, в противном случае инцидент будет передан огласке. Цели вымогательства денежных средств ФИО18 не преследовал, хотел узнать реакцию сотрудников полиции, поскольку те совершили преступление. В последующем инспектора ДПС перевели на счет карты его супруги денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В подтверждение своих слов ФИО18 были представлены выписка и иные документы о движении денежных средств по карте его супруги - ФИО30 № карты №, подтверждающие факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2000 рублей и зачислении обратно указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из мобильного приложения «Сбербанк -онлайн»).

В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 2 000 рублей снимались ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «ТрансКапиталБанк» (ПАО), расположенный в кафе «Семерочка» по адресу: <адрес>

Дополнительно опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС ФИО4 каких-либо дополнительных пояснений не представил, указав,что денежных средств от водителя транспортного средства он не вымогал, от него денежных средств в виде взятки не требовал и не получал, лично никому никаких денежных средств в последующем не переводил и не передавал. Свидетельство о регистрации ТС было возвращено водителю, так как последний его обронил на обочине, но при каких обстоятельствах, неизвестно. Причин, по которым имевший с его слов факт провокации взятки и вымогательства с него денежных средств не был доложен руководству отдела и зарегистрирован в КУСП ДЧ, пояснить не смог.

На вопрос ФИО4 пояснить о списании с расчетного счета его карты (счет № №) ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, последний указал, что кому и для чего он переводил денежные средства, не помнит.

В свою очередь согласно заключению СПФИ, проведенного в отношении ФИО4 психофизиологические реакции последнего на вопросы об остановке им водителя автомобиля <данные изъяты>, получению им денежных средств за освобождение водителя от административной ответственности имеют выраженный характер, что не согласовывается с ранее сообщенной ФИО4 информацией по проверяемому событию, и свидетельствует о ложности его показаний, данных в ходе служебной проверки.

Заключением служебной проверки был установлен факт совершения проступка ФИО4, подрывающего авторитет полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО4 был уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом из содержания приговора следует,что ФИО4 признал свою вину в совершении данных действий.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок увольнения ФИО4 соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов служебной проверки, проведенной Оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания на совершение инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району лейтенантом полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконными и его отмене, признании представления Начальника отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ФИО4 незаконным и его отмене, восстановлении ФИО4 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО4 требований пунктов ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 11ч. 1 ст. 12, п. 8, 20 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 12, 14 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12, 14 ч. 1 ст. 12; п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона о службе, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава, п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года), пункт 107, 108.6 Наставления, п.п. 3.1, 3.2, 3.14, 3.16, 3.24, 3.27, 3.37, 3.44, 3.45, 3.46, 3.63, 3.71, 3.72, 3.98, 3.100 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, утвержденного начальником Отдела МВД России по Краснокамскому району подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в самовольном отклонении от маршрута патрулирования, предусмотренного постовой ведомостью отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в не составлении предусмотренных законом документов о совершении водителем <данные изъяты> административного правонарушения в области дорожного движения, в злоупотреблении служебными полномочиями, в сокрытии факта совершенного коррупционного правонарушения, в не уведомлении о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, создании помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, подрывающий авторитет полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, сделал вывод о доказанности ответчиком факта совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности заключения служебной проверки в отношении ФИО14 Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки вследствие указанных в апелляционном определении его недостатков не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены.

Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка, при этом периоды проведения служебной проверки, которые суд апелляционной инстанции указал как сроки ее проведения, не относятся к числу обязательных реквизитов, подлежащих отражению в заключении служебной проверки, а срок проведения служебной проверки определяется с учетом даты назначения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОИ ОС ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту размещения пользователем под ником ФИО18 видеозапись под названием «ДПС берет взятку» (В Краснокамске, Пермский край, <данные изъяты>), в которой водитель автомобиля г/н № возможно передает деньги сотруднику ДПС ГИБДД в сумме 2000 рублей за возврат документов, ранее изъятых у него инспектором ДПС на служебном автомобиле №

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 34 дня. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.До ДД.ММ.ГГГГ информация,указанная в видеоролике, подлежала проверке, следовало установить автора информации, а также,имело ли место данное событие, кто являлся участниками события, эти действия проводились за пределами служебной проверки. После установления этих обстоятельств началось проведение служебной проверки.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения.

Таким образом, определить в самом заключении служебной проверки сроки ее проведения не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, поскольку лицо, проводящее служебную проверку, при составлении заключения не может определить самостоятельно дату подписания этого заключения уполномоченным руководителем.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Из содержания заключения служебной проверки, приказа об увольнении следует, что истец был уволен не в связи с совершением им преступления, такого суждения ни заключение, ни оспариваемый приказ не содержат, а в связи, как указано выше, совершении им порочащего проступка.

Представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел регламентировано разделом 16 Приказа МВД России №50 от 01.02.2018 и связано с оформлением документов к увольнению. Указание в представлении на совершение истцом преступления при отсутствии приговора суда само по себе не влечет удовлетворение иска, поскольку при доказанности совершения истцом порочащего проступка и возникновения у ответчика безусловной обязанности применить взыскание в виде увольнение сотрудника, на права истца и обязанности ответчиков не влияет.В силу ст.2,3 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не находит.

В силу п.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение сотрудника внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342 –ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Шабунина