Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1301/2018

№ дела 2-1301/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора передачи прав и обязанностей недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 для оказания клиенту юридической помощи, заключил с ней договор передачи прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возложил на нее обязанности оказания указанной выше юридической помощи. Денежные средства по договору и по заключенным подобным договорам передавались ей ФИО1 в заниженном размере, при этом ей не отдавался полный пакет документов клиента. Считает, что поскольку оспариваемый договор невозможно было выполнить, так как в нем не указан предмет договора, не указан перечень документов, что существенно нарушает необходимые условия заключения договора, просит признать договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.166,167 ГК РФ недействительным (ничтожным).

В судебные заседания истец ФИО3 дважды не являлась, извещена надлежаще, направлением почтовой корреспонденции, а также посредством СМС оповещения, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не представила. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, руководствуясь изложенным, в виду отсутствия документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца, признает причину неявки истца неуважительной, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, 3-е лицо ФИО4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что все условия договора прописаны в договоре, истцу передавался пакет документов клиента, о юридической ситуации истец знала, о чем свидетельствуют ее возражения на поданный ФИО4 иск к ней о взыскании денежных средств. Считает, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, не представлены эти основания в соответствии с главой 9 ГК РФ и истцом. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО1, последний обязался оказать услуги по составлению мирового соглашения, сопровождения мирового соглашения, консультирования по юридически значимым вопросам, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги. Согласно квитанции, ИП ФИО1 получено от ФИО4 во исполнение договора 30000 руб.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №.05.17Г2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3, именуемые стороны – договорились, что исполнитель ФИО1 передает свои права требования и обязательства по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Данное дополнительное соглашение подписано ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3

Договором передачи прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) договорились, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с приложением №. Приложением № обозначен клиент ФИО4 и сумма оплаты в размере 8000 руб.

Согласно расписке ФИО3 получила от ИП ФИО1 8000 руб. по договору № за ФИО4 Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО3 документы, предусмотренные договором передачи прав и обязанностей, последняя приняла таковые.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец, обращаясь с настоящим иском сослалась на положения ст.ст.166,167 ГК РФ, как на общие положения о недействительности сделки. Суд, применяя разъяснения данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ, на стадии подготовки предложил истцу указать основания требования, между тем этим правом истец не воспользовался, правовых оснований требований не привел. Доводом для признания договора передачи прав и обязанностей ничтожным считает то, что договор об оказании юридических услуг не видела, денежных средств по договору уступки получено в меньшем размере, чем переданы были ФИО4, в договоре не указан предмет, не указан перечень документов.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переданы от ИП ФИО1 обязательства по составлению в интересах ФИО4 мирового соглашения, сопровождения мирового соглашения, консультирования по юридически значимым вопросам, что отражено в п.1.1 договора передачи прав и подтверждается актом приема-передачи. Одновременно, денежное обязательство было передано истцу в части, что не противоречит положениям договора (п.2 договора уступки и приложения №1 к нему) и приведенным выше нормам закона.

В соответствии с п. 2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 (кредитор), подписав трехстороннее дополнительное соглашение тем самым дал согласие на перевод обязанностей по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 на ФИО3.

При таком положении, суд находит, что оснований для признания сделки – договора передачи прав и обязанностей истцом ничтожной не приведено и не установлено судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, неисполнение же обязательств по передаче предмета договора об уступке прав и обязанностей, на которые ссылается истица, если бы таковые имели место, влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передано право.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, влекущие признания сделки недействительной, суд считает, что истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора передачи прав и обязанностей недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска