Приговор № 1-84/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-84/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000940-75

дело № 1-84/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Озерова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Григоряна Н.Г., а так же потерпевшего АРВ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15.03.2025 в период времени с 19 часов до 22 час. 16 мин., находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением оружия, в ходе конфликта со своим сыном АРВ., из личных неприязненных отношений к последнему, произвёл три выстрела из одноствольного самозарядного гладкоствольного ружья модели «МЦ 21-12» 12 калибра заводской номер «№», являющегося огнестрельным оружием, в сторону АРВ., причинив АРВ следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение правого плеча с открытым оскольчато-фрагментарным переломом проксимального эпифиза плечевой кости, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; огнестрельное дробовое ранение мягких тканей правой кисти, квалифицируемое как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; огнестрельное дробовое ранение мягких тканей правого бедра, квалифицируемое как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, суду пояснил, что 15.03.2025 после 15 часов, приехав домой, увидел, что его сын АРВ уходил из их подворья. Через некоторое время АРВ. вернулся, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно в его адрес и в адрес своей матери ФИО2, потом снова ушел. Примерно в 19 часов ФИО3 опять пришел к ним домой, был пьян, начал скандалить. Он стал отправлять сына – АРВ домой, но тот не уходил, стал выражаться нецензурно, бросался на него драться. Чтобы это прекратить он вызвал полицию, но когда приехали сотрудники полиции, АРВ. куда-то спрятался, поэтому с сотрудниками полиции он общался сам. Когда сотрудники полиции уехали, АРВ. вернулся. Снова начался конфликт, он и АРВ задрались, тот высказывал недовольство, что он вызвал полицию. Чтобы избежать конфликта, он ушел в дом. Жена уже легла спать. АРВ. тоже зашел в дом, ходил по комнатам, хлопал дверьми, высказывал недовольство, выражался нецензурно. Он сказал АРВ чтобы тот прекратил нецензурную брань и уходил домой, тогда АРВ подскочил к нему и стал душить его за горло, после вышел из дома. Он разозлился, открыл сейф, взял ружье, собрал его, схватил там же 3 патрона с дробью, зарядил, на что понабилось примерно 1 или 2 минуты. Он вышел на крыльцо, его сын АРВ находился на диване метрах в пяти. Он поднял ружье вверх и произвел один выстрел в воздух, АРВ находился под навесом на диване, не спал, матерился. Он потребовал, чтобы АРВ успокоился и ушел домой. Выстрелил второй раз выше дивана, третий туда же. Между вторым и третьим выстрелом прошло примерно 1-2 секунды. Он охотник, владеет ружьем с 1982 года. Не хотел никого убивать, хотел только напугать сына, чтобы тот ушел домой, понимал, что расстояние маленькое и дробь сильно не разлетится, думал, что не причинит вреда сыну. После третьего выстрела АРВ закричал, сказал, что он попал в плечо. Это произошло примерно в 22 часа. Он вернулся в дом, разбудил жену, рассказал что произошло, сказал ей чтобы она вышла и помогла сыну, сам к нему не подходил, повреждений не видел, видел кровь на плече и на руках, помощь оказывала супруга. Когда приехали сотрудники полиции его сразу задержали, больше не выпустили. Действительно, когда он стрелял, то направлял ружье в сторону сына. Пьян не был, уверен, что если бы не выпил в тот вечер, повел себя так же. Скандал с сыном происходил не в первый раз, поскольку его сын АРВ когда пьяный, становится агрессивным.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего АРВ., данными им в судебном заседании, согласно которым его отец ФИО1 и мать ФИО2 проживают по <адрес> В тот день приходил к родителям 2 или 3 раза. В первый раз пришел после обеда, до этого употреблял спиртное, на этой почве стали ругаться с отцом, отец «учил жизни», но он был пьян, агрессивен, начал кидаться в драку с отцом. Потом он ушел, пошел в магазин взял еще водки и пришел снова к родителям уже ближе к вечеру, было темно. Снова скандалил, «довел» отца, тот чтобы его напугать, выстрелил. Стрелял метров с пяти. Свидетелей не было, мать была в доме. Отец кричал, чтобы он уходил домой, он отвечал, что уйдет, когда допьет спиртное, оскорблял отца. У его отца ФИО1 имеется ружье. Отец первый выстрел сделал в воздух, потом выстрелил еще раз уже повыше дивана под навесом, где он находился. Он вставал с дивана и после третьего выстрела почувствовал боль в плече. Выстрел попал в плечо, а дробина в колено, так ему показалось. Кто вызывал полицию и скорую помощь, не знает. После выстрелов все были в шоке, испугались, первую помощь никто не оказывал, кровотечение было не сильным, помощь оказывали уже в больнице, где он находился дней 15-20. Мать вышла, когда «скорая» приехала. После выстрелов отец сразу вошел в дом, позже приехали сотрудники полиции, отца сразу задержали и увезли. В тот день он был пьян, просто проходил мимо, зашел к родителям, затем ушел, потом опять вернулся, не уходил со двора, выражался нецензурно, т.к. был пьян. Когда он пьяный, то он «тяжелый» человек, конфликтный. Считает, что его поведение послужило поводом для случившегося. Ранее конфликты с отцом были, но до рукоприкладства и применения физической силы не доходило.

Показаниями потерпевшего АРВ оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые тот поддержал в судебном заседании, согласно которым по адресу: <адрес>, проживают его родители – мать АОН и отец ФИО1 С родителями у него нормальные взаимоотношения, однако, когда он употребляет спиртные напитки и приходит к ним в гости, то на фоне употребления спиртных напитков у него происходят конфликты с родителями, зачастую именно с отцом. Он высказывает родителям различного рода претензии, беспричинно оскорбляет их. Так, 15.03.2025 в течение дня он несколько раз приходил к родителям домой. Первый раз он пришел к родителям в обеденное время. Он взял с собой бутылку водки и распивал её во дворе их домовладения. Потом он ушел, но через некоторое время снова пришел в дом родителей. Он был пьян, ругался, оскорблял своего отца ФИО1 Они выгоняли его, им не нравилось, что он снова пришел к ним домой и затевает конфликт. А ему не нравилось, что его выгоняют, из-за чего он оскорблял родителей. Родители «учили его жизни», говорили, что ему нужно бросать пить, а ему не нравились их нравоучения, потому как он был пьян, хотел отдохнуть и расслабиться. Он оскорблял ФИО1, ругался с ним, что именно говорил, он уже не помнит. Тогда ФИО1 сказал, что вызовет полицию. Он сначала отцу не поверил, но потом услышал, как ФИО1 звонит в полицию, тогда он ушел из их дома. Уже вечером он пришел к родителям третий раз. Он снова стал ругаться с ФИО1, оскорблять его, провоцировать и затевать конфликт. Помнит, что пытался драться с ФИО1, душил его. В какой-то момент в ходе их с ФИО1 конфликта, отец вышел из дома и стоял на крыльце. Он увидел у отца в руках ружье, с которым тот ходит на охоту. Это одноствольное огнестрельное ружье МЦ 21-12. Он в тот момент лежал на диване во дворе. ФИО1 произвел выстрел из ружья в воздух. Он стал в грубой форме спрашивать у ФИО1, что он делает, продолжил оскорблять его. Тогда ФИО1 произвел второй выстрел. Когда ФИО1 выстрелил второй раз, дробь попала в металлопрофиль, который был расположен за его спиной. Он продолжил оскорблять отца, ему не понравилось поведение того, он в грубой форме стал с ним разговаривать. Тогда ФИО1 произвел третий выстрел, а он, продолжая оскорблять ФИО1, в момент выстрела резко поднялся с дивана, чтобы подойти к ФИО1 и забрать у него ружье. В тот момент, когда он встал с дивана, дробь попала ему в кисть руки и в бедро. После этого он сказал ФИО1, что тот попал в него, и попросил вызвать скорую помощь. После этого приехала скорая помощь и забрала его в больницу, где ему провели операцию. Считает, что его отец ФИО1 хотел его напугать, так как по-другому его невозможно было успокоить. Он сам знает, что когда он выпивает, он очень сложный человек, у него со многими происходят конфликты. Считает, что это он своими действиями, конфликтами, руганью, оскорблениями спровоцировал ФИО1 (т.1 л.д.72-78).

Показаниями свидетеля АОН., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 – ее супруг, АРВ. – ее сын. Сына может охарактеризовать, как человека с «тяжелым» характером, особенно, если тот пьян. 15 марта 2025 года сын пришел к ним домой, зачем она не знает. Сын пришел, затем ушел, после уже пришел в состоянии опьянения. Ее муж ФИО4 неоднократно говорил сыну, чтобы тот не приходил к ним, когда пьян. Когда сын АРВ. пришел к ним, уже было поздно и темно, произошел скандал. ФИО1 вызвал полицию, а АРВ. куда-то спрятался. Когда сотрудники полиции уехали, АРВ вернулся и снова учинил скандал, т.к. ему не понравилось, что отец вызвал сотрудников полиции. Она зашла в дом и легла спать примерно в 20 - 21 часов, приняла лекарство. Ее разбудил муж ФИО1, сказал, что попал в Романа из ружья, попросил вынести полотенце, чтобы перетянуть Роману руку. Когда она вышла из дома АРВ сидел на диване под навесом. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, АРВ увезли в больницу. Она видела кровь, куртка была прострелена, рана на плече, больше нигде крови не видела. Как ФИО1 открывал сейф и доставал ружье не слышала и не видела, спала. ФИО1 сразу задержали сотрудники полиции. В тот день до конфликта с сыном ФИО1 находился в хорошем настроении, приобрел и употребил спиртное – маленькую бутылку водки – «чекушку» (0,25л), но пьян не был. Ее сын АРВ переживал о случившемся, говорил, что сам виноват, спровоцировал.

Показаниями свидетеля АОН., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала, согласно которым своего супруга ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного, работящего, ответственного человека. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, работает по найму, занимается строительными работами. С ФИО1 они состоят в браке на протяжении 43 лет. С ФИО1 у них есть совместный сын – АРВ Несмотря на то, что он её сын, АРВ может охарактеризовать как конфликтного, наглого человека. АРВ злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения постоянно приходит к ним с мужем домой и устраивает конфликты, оскорбляет их, ругается, предъявляет им с мужем какие-то претензии. Когда ФИО3 приходит в состоянии алкогольного опьянения к ним домой, то ФИО1 пытается с ним поговорить, объяснить ему, что так делать не нужно. Из-за этого у ФИО1 и АРВ происходят конфликты, потому что АРВ не нравится, когда его «учат жизни». Примерно с 1980 года ФИО1 увлекается охотой. У него имеется охотничье ружье и патроны, которые хранятся в сейфе. 15.03.2025 она и ее муж ФИО1 находились по месту жительства. В течении дня их сын АРВ несколько раз приходил к ним домой, он был пьяный, сидел во дворе, распивал спиртные напитки, беспричинно конфликтовал с ФИО1, оскорблял его, выражался в её адрес и адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Поскольку она себя плохо чувствовала, то в вечернее время приняла успокоительное и пошла спать. Когда она уходила спать, АРВ. лежал на диване, а ФИО1 сидел на крыльце. В этот день ФИО1 вечером выпил «чекушку» водки. В какой-то момент она проснулась от того, что её разбудил ФИО1 и сообщил, что не выдержал оскорблений со стороны сына ФИО3 и выстрелил из ружья, попав в сына. Она сразу вышла на улицу и увидела, что АРВ. сидит на диване и держится за плечо. Она дала АРВ. полотенце, чтобы перевязать рану. Что делал ФИО1 в этот момент, она не помнит, поскольку сразу пошла оказывать помощь сыну. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. (т.1 л.д.86-89).

Показаниями свидетеля ШСК., данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 знает с 1981 года, проживает по соседству. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. АРВ знает с детства, нормальный человек, но после армии стал очень нервным, часто употребляет спиртное, на этой почве возникают конфликты. У ФИО1 с сыном нормальные отношения, ссоры раньше тоже бывали, но ни угроз, ни насилия не было. Ему известно, что у ФИО1 очень давно (примерно 40 лет) имеется ружье, он и ФИО1 – охотники. ФИО1 очень уравновешенный и ответственный человек. Ночью он услышал хлопок, т.к. он охотник звук выстрела ему знаком, это был выстрел, после чего АРВ кричал: «Вызовите «скорую». Когда он проснулся, жена уже встала, дочь вызывала полицию. К Андриевским не ходили, не интересовались, что произошло. Когда услышали хлопки - звуки выстрела и крики о помощи, сразу стали звонить в полицию. Дочь сказала ему, что было 3 выстрела, он проснулся, когда прозвучал третий. С ФИО1 после этого он не общался, т.к. того сразу увезли в полицию.

Показаниями свидетеля ШОС оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ними по адресу: <адрес> проживает семья Андриевских, которую может охарактеризовать с положительной стороны. У них есть сын – АРВ который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто приходит к родителям и устраивает конфликты. 15.03.2025 примерно в 22 час. 05 мин. она спала, и в это время проснулась от звука выстрелов, доносящихся от дома, где проживает семья Андриевских. Она позвонила в службу спасения. (т.1 л.д.104-107)

Показаниями свидетеля КАС., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Егорлыкскому району. С 08 часов 15.03.2025 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 15.03.2025 в 22 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ШОС. о том, что по адресу: <адрес>, слышно 3 выстрела. В 22 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от АРВ. о том, что его отец – ФИО1 причинил ему телесные повреждения из ружья. Он выехал по указанному адресу. Во дворе домовладения находился АРВ., его руки были в крови, он жаловался на боли в области плеча. Также во дворе домовладения находился ФИО1, который пояснил, что его сын АРВ пришел к ним домой, стал ругаться, оскорблять его. Со слов ФИО1, поведение АРВ. ему надоело, он взял из дома принадлежащее ему ружье, из которого произвел 3 выстрела – один в воздух, вторым выстрелом он попал около АРВ., а третьим - в плечо АРВ. Сам АРВ был неразговорчив, жаловался на боли, по его несвязной речи, шаткой походке и запаху алкоголя изо рта было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сожалел о случившемся. (т.1 л.д.90-93)

Показаниями свидетеля КВП., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе. С 08 часов 15.03.2025 она находилась на суточном дежурстве. 15.03.2025 примерно в 22 час. 38 мин. из ОМВД России по Егорлыкскому району поступил телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь мужчине с огнестрельным ранением. Каких-либо подробных данных об обстоятельствах ранения по телефону сообщено не было. В 22 час. 38 мин. она приехала по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции проводили её во двор дома, где на диване сидел мужчина - АРВ., который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Руки АРВ были в крови, он высказывал жалобы на боли в области правой верхней конечности, правого бедра, онемение правой верхней конечности. АРВ особо разговаривать не хотел, лишь пояснил, что получил ранение некоторое время назад, после ссоры с отцом, который выстрелил в него из ружья. Каких-либо подробных обстоятельств получения ранения и ссоры с отцом АРВ. ей не рассказал. Она наложила АРВ антисептическую повязку, ввела раствор обезболивающего. При этом АРВ от помощи отказывался, просил сделать ему только укол. АРВ. она установила диагноз: «Огнестрельное ранение правой кисти, правого плеча, правого бедра. Алкогольное опьянение?». После чего АРВ бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе для дальнейшего оказания ему медицинской помощи. Когда она оказывала первичную медицинскую помощь АРВ во дворе домовладения был взрослый мужчина, как она поняла, это и был тот самый отец, который, со слов АРВ., причинил ему телесное повреждение. Данный мужчина говорил, что сожалеет, и что сын «его достал». (т.1 л.д.94-97)

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 – территории домовладения в <адрес> (т.1 л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 – помещения Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, где у ФИО1 изъяты майка и брюки, в которых он находился 15.03.2025 в момент производства выстрелов (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколами выемки от 18.03.2025 и от 12.05.2025 (т.1 л.д. 110-116, 119-125);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у АРВ. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение правого плеча с открытым оскольчато-фрагментарным переломом проксимального эпифиза плечевой кости, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; огнестрельное дробовое ранение мягких тканей правой кисти, квалифицируемое как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; огнестрельное дробовое ранение мягких тканей правого бедра, квалифицируемое как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т.1 л.д.132-136);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.144-146);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на переде футболки и на левой брючине брюк ФИО1 обнаружены наслоения веществ, содержащие в своём составе элементы свинец и олово. Данные элементы могли отложиться непосредственно в результате производства выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия.. На левом рукаве футболки и на правой брючине брюк ФИО1 обнаружены наслоения веществ, содержащие в своем составе элемент свинец. Данный элемент мог отложиться непосредственно в результате производства выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия.. (т.1 л.д.155-158);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 обнаружены наслоения веществ, содержащие в своём составе элемент свинец. Данный элемент мог отложиться непосредственно в результате производства выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия.. На марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1 обнаружены наслоения веществ, содержащие в своём составе элементы свинец и олово. Данные элементы могли отложиться непосредственно в результате производства выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия.. (т.1 л.д.167-170);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное одноствольное самозарядное гладкоствольное ружье отечественного производства, модель «МЦ 21-12» 12 калибра заводской номер «№», является огнестрельным оружием; ружье исправно и для производства выстрелов патронами соответствующего калибра пригодно; представленные 23 патрона являются патронами промышленного снаряжения к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра; 2 патрона пригодны для стрельбы; 13 патронов, представленные на исследование, по внешним признакам являются патронами самодельного снаряжения к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра; 3 гильзы промышленного изготовления для охотничьего патрона 12 калибра (т.1 л.д.179-183);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2025, согласно которому были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.03.2025, а так же в ходе выемки 12.05.2025 (т.1 л.д.196-201);

- разрешением РОХа № 0025419557 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия (т.1 л.д.203);

- охотничьим билетом 61 №061097 (т.1 л.д.204);

- членским охотничье-рыболовным билетом (т.1 л.д.205-206).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.65-75).

Помимо этого судом учитываются удовлетворительная и положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т.2 л.д.99, т.2 л.д.108-116) отсутствие у него судимости, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Учитывается судом и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.192-193).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправления осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 17.03.2025 (т.2 л.д.10-13) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- разрешение на хранение и ношения оружия и патронов к нему, членский охотничье-рыболовный билет, охотничий билет, а так же футболку и брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО – вернуть ФИО1;

- медицинскую карту на имя АРВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную на ответственное хранение в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе – оставить в распоряжении указанного учреждения;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району охотничье ружье, 34 патрона - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями действующего законодательства; 3 гильзы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Лавренко