Приговор № 1-204/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело №1-204/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика ..., проживающего по адресу: ..., имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <...> года примерно в 22 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился у ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему по договору купли-продажи автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО9, от 25 октября 2016 года, вступившему в законную силу 08 ноября 2016 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 22 часа 10 минут <...> года, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося по адресу: ..., при помощи ключа зажигания, запустил двигатель, и, включив передачу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 50 минут <...> года, начал движение на указанном автомобиле от ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., двигаясь по различным улицам ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. После чего, ФИО2,примерно в 23 часа 50 минут <...> года, находясь у РЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., примерно в 23 часа 50 минут <...> года начал движение на указанном автомобиле в направлении автодороги «..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В 00 часов 08 минут <...> года ФИО2, управляя принадлежащим ему по договору купли-продажи автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на ..., не справился с управлением и съехал в кювет, где был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО2 отказался. После чего в соответствии с Правилами освидетельствования ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования лица, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,445 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Поэтому ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления признал частично, указал, что не знал о наличии у него не снятой и не погашенной судимости.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, ФИО2 суду показал, что вечером <...> года он выехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и примерно в 21 час 00 минут он с Свидетель №5 находился у ТРЦ «<данные изъяты>», откуда вышли его друзья Свидетель №4 и Свидетель №1, и все они поехали в сторону РЦ «<данные изъяты>», где постояли немного и поехали в сторону магазина «...». Свидетель №5 и Свидетель №1 находились на заднем сиденье автомобиля, а Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Управлял указанным автомобилем он (ФИО2). От ТРЦ «<данные изъяты>» они отъехали примерно в 22 часа. После магазина «...» они вернулись к РЦ «<данные изъяты>», а затем поехали за город по автодороге .... Не увидев инспекторов ДПС, он (ФИО2) проехал мимо них, увидел «мигалки», однако не остановился, так как испугался и съехал в кювет. Сотрудниками ДПС он был задержан примерно в 00 часов <...> года у ... на кольце. Сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он (ФИО2) ответил отказом. После чего сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он (ФИО2) согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения 0,44 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился, состояние алкогольного опьянения было зафиксировано и правильно отражено в документах, к которым у него претензий не было, замечаний не поступало. Вечером <...> года он употреблял алкогольные напитки (1-2 бокала пива), однако к тому времени как сел за руль автомобиля уже считал себя трезвым. О наличии у него судимости не знал, так как прошло уже три года, поэтому полагал, что судимость погашена. Водительское удостоверение он никогда не получал.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными в части, полагает, что пояснения подсудимого о том, что он не знал о наличии у него судимости за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, являются надуманными, даны им с целью избежания уголовной ответственности. В остальной части показания подсудимого суд полагает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, данными ими в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, <...> года он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №3 работал во вторую смену, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории .... После заступления на дежурство они на служебном автомобиле выдвинулись на ..., для перекрытия автодороги с колонной военнослужащих. <...> года примерно в 00 часов 05 минут, находясь на данном участке вышеуказанной автодороги, они заметили легковой автомобиль, который двигаясь со стороны ..., обогнал все припаркованные ближе к краю проезжей части автомобили, и продолжил движение в направлении .... По мере приближения автомобиля, они увидели, что это автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Инспектор ДПС Свидетель №3 подал водителю при помощи жезла сигнал об остановке, но водитель не выполнил его требование и продолжил движение. Сев в служебный автомобиль, они начали преследование данного автомобиля. В районе кольцевого движения на ..., водитель указанного автомобиля не справился с управлением и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, съехал в кювет. Остановившись рядом и подбежав в 00 часов 08 минут <...> года к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водительской стороны, они увидели сидевшего за рулем молодого человека. Также в автомобиле в качестве пассажиров находились молодые люди. На вопрос, не пострадал ли среди них кто-нибудь, все ответили, что с ними все в порядке. Далее они попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Выйдя из своего автомобиля, молодой человек-водитель, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал, и предъявил документы на автомобиль. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО2, <...> года года рождения, проживающий по адресу: .... В ходе разговора с ФИО2 было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски его кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Данные признаки влекли дальнейшее отстранение водителя от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено присесть в служебный автомобиль для проверки на состояние опьянения. Перед составлением в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о его задержании за управление автомобилем с признаком опьянения им (Свидетель №2) было сообщено в дежурную часть ГИБДД. Далее инспектором ДПС Свидетель №3 были приглашены двое понятых, после чего в 01 час 24 минуты <...> года, им (Свидетель №2), с участием понятых, под запись камеры видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перед составлением протокола им ФИО2 и понятым были разъяснены их права. В данном протоколе ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 combi, на что ФИО2 отказался, расписавшись, как и понятые, в акте освидетельствования на состояние опьянения. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился и расписался в протоколе, понятые также поставили в протоколе свои подписи. После этого понятые были отпущены, а ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер. В результате освидетельствования в наркологическом диспансере по показаниям алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,445 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и расписался в справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию из наркологического диспансера ... на место задержания ФИО2, то есть на ..., им был составлен протокол о задержании транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в последующем был поставлен на штрафстоянку. По сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что <...> года мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В последующем, после того как <...> года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту задержания его <...> года в 00 часов 08 минут на ..., за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ранее осужденного по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имевшем место <...> года в 00 часов 08 минут на 9 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» ... Республики Марий Эл, им (Свидетель №2) было прекращено (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №4, который примерно два года назад познакомил его с ФИО2. Между ними сложились дружеские отношения. У ФИО2 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, но права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение ФИО2 не получал. <...> года в вечернее время он и ФИО2 созвонились и договорились погулять. Они договорились встретиться на парковке у ТРЦ «<данные изъяты>» по ... Республики Марий Эл. Они встретились примерно в 21 час <...> года. На парковке около ТРЦ «<данные изъяты>» стоял автомобиль ФИО2. Когда они встретились с ФИО2, то у ФИО2 при себе находилась одна бутылка пива 0,5 литра, которую он выпил. Он (Свидетель №5) спиртные напитки в этот день не употреблял. Примерно в 22 часа <...> года к ним на парковку подошли знакомые Свидетель №4 и Свидетель №1. Они все решили покататься на машине по городу и попить пиво. Для этого <...> года примерно в 22 часа 10 минут они все сели в вышеуказанный автомобиль. За руль автомобиля сел ФИО2, он (Свидетель №5) сел на заднее сиденье. При этом он понимал, что ФИО2 до этого употреблял спиртное и не имеет право управления транспортными средствами, но на его просьбу пересесть ему за руль, ФИО2 ответил отказам, сказал, что чувствует себя нормально. От ТРЦ «<данные изъяты>» они поехали в сторону Развлекательного центра «<данные изъяты>» .... Автомобилем управлял ФИО2. Сначала они ехали по ..., затем повернули на Ленинский проспект .... На ... ФИО2 развернул автомобиль и поехал в обратном направлении, где остановился у магазина «...» по ..., точный адрес назвать не может, так как не знает. ФИО2 зашел в магазин, где купил сладости, лимонад и пиво. После чего они вновь поехали к развлекательному центру «<данные изъяты>» ..., где остановились на парковке. Свидетель №4 и Свидетель №1 стали распивать пиво. ФИО2 пиво не пил. У РЦ «<данные изъяты>» они находились примерно 1 час. Затем решили снова покататься на автомобиле. Примерно в 23 часа 55 минут <...> года они все сели в автомобиль ФИО2 и поехали кататься. ФИО2 управлял автомобилем. Они сначала поехали по Ленинскому проспекту ..., затем повернули на Казанский тракт и поехали прямо по данному тракту. ФИО2 вел автомобиль аккуратно, правила дорожного движения не нарушал. Когда они проехали населенный пункт ..., то на дороге было большое скопление автомашин и ФИО2 стал их обгонять. В это время ФИО2 сказал: «гаишники», но при этом не остановился, а продолжил движение. Когда ФИО2, управляя автомобилем, заехал на ..., то не справился с управлением, поскольку асфальт был мокрый, шел дождь, и автомобиль занесло, ФИО2 съехал в кювет вправо. При этом никто из пассажиров не пострадал, автомобиль повреждений не получил. За ними следом ехали сотрудники ДПС, которые сразу, после того как они все вышли из салона автомобиля, пригласили ФИО2 в служебный автомобиль. ФИО2 добровольно прошел с сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль, а они все оставались на месте. Времени при этом было примерно 00 часов 10 минут <...> года. Чуть позже сотрудники ДПС сообщили им, что ФИО2 направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С него сотрудник ДПС взял объяснение. С момента остановки автомобиля, то есть съезда в кювет, до задержания ФИО2 сотрудниками ДПС, ФИО2 спиртные напитки не употреблял (л.д.84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что <...> года он на своем личном автомобиле ехал на работу, двигался по автодороге .... Примерно в 01 час ночи <...> года на ... его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автотранспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Также был остановлен и другой автомобиль, водителя которого тоже попросили принять участие в качестве понятого. В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье находился молодой мужчина, которого он видел впервые, ранее с ним не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит. Сотрудник ДПС, который сидел на переднем водительском сиденье, назвал его данные – фамилию, имя, отчество, дату рождения, которые он в настоящее время не помнит, и пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Сотрудник ДПС указал на автомобиль, который находился в кювете впереди автомобиля сотрудников ДПС. Мужчина не отрицал, что действительно управлял данным автомобилем. Ему (Свидетель №6) и второму понятому до начала составления протоколов сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, а также причина отстранения водителя от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортном средством в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Также им сообщили, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения будет вестись видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД. Далее мужчине в их присутствии был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснены права и обязанности. В последующем мужчине было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO 100 Combi», на что мужчина отказался без объяснения причин. Тогда сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина согласился. Сотрудник ДПС составил протоколы, которые они все прочитали и расписались, замечаний ни у кого не было. При всех процедурах мужчина вел себя спокойно, сопротивления не оказывал (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции в .... На территории обслуживаемого им административного участка по адресу: ..., зарегистрирован и проживает ФИО2, <...> года года рождения. Жалоб со стороны соседей и родственников на ФИО2 не поступало, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На профилактическом учете в ... ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.100-101).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает <данные изъяты>. Семью обеспечивает ФИО2, так как она не работает. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как ее там не было, знает все со слов ФИО2, что он ездил куда-то с друзьями.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 является ее знакомым. В <...> года, точную дату не помнит, она находилась в ТРЦ «<данные изъяты>» со своим знакомым Свидетель №4. Вечером она, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5 сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехали к РЦ «<данные изъяты>», за рулем был ФИО2, в автомобиле было 2-3 бутылки пива по 1,5 литра. После РЦ «<данные изъяты>» они поехали за город через микрорайон «...», отъехав недалеко примерно через 7-10 минут на кольце ФИО2 не справился с управлением и они съехали в кювет. Через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС и задержали ФИО2 При ней ФИО2 спиртные напитки не употреблял, состояние его было нормальное, немного чувствовался запах алкоголя. Съехали в кювет они примерно в 00 часов ночью, примерно через 2 часа сотрудники ДПС их отпустили.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их за основу, за исключением показаний свидетеля Свидетель №1 в той части, что описываемые ею события происходили в <...> года, так как точную дату свидетель Свидетель №1 назвать не смогла, показания свидетеля в указанной части ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания иных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом дежурного МО МВД РФ «Медведевский» ФИО10 от <...> года, согласно которому <...> года в 01 час 05 минут на ... была остановлена автомашина <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <...> года года рождения, проживающего в ..., который повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 01 час 24 минуты инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2 гражданин ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO 100 Combi» от <...> года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Справкой ГБУ Республики Марий Эл «...» № ... от <...> года о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которой на момент медицинского освидетельствования <...> года в 01 час 48 минут у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: замедленно реагирует, неправильно оценивает ситуацию, имеется замедление и обеднение ассоциаций, заторможен, кожные покровы гиперемированные, гипергидроз, отмечается потливость, тахикардия, тремор век, языка, рук, неустойчивость при стоянии и ходьбе. По результатам исследования выдыхамого воздуха с использованием алкотектора <данные изъяты>, со сроком поверки до <...> года, установлено состояние алкогольного опьянения 0,445 мг/л. Также на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча (л.д. 10).

Справкой ГБУ Республики Марий Эл «...» о результатах химико-токсикологического исследования № ... от <...> года, согласно которой в биологическом объекте ФИО2 при химико-биологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в моче – 1,3 г/л (л.д. 74).

Протоколом ... о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, помещен на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в кювете на ..., описаны повреждения транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.12-15).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которой ФИО2 приговором от 25 октября 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО9, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2016 года. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО2 не получал. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым наказанию по ст. 264.1 УК РФ, с <...> года по <...> года включительно (л.д.29).

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от 25 октября 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.62-63).

Справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которой <...> года ФИО2 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, <...> года снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами (л.д. 65).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОД МО МВД России «Медведевский» осмотрен DVD-диск с надписью «DVD-R 4.7 GB/120 min 16x» с записями с видеорегистратора от <...> года по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.32-36, 37).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит ФИО2 (л.д.24).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого ФИО2, показания свидетелей (принятые судом) дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, приговором мирового судьи о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра видеозаписи. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <...> года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленном по результатам медицинского освидетельствования. При этом показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованном при медицинском освидетельствовании, составили 0,445 милиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л (согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), соответственно, по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по состоянию на <...> года судимость не снята и не погашена.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о судимости и полагал, что она на момент совершения преступления была погашена, судом отклоняются, на момент управления транспортным средством <...> года, ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в данном случае, основного наказания в виде обязательных работ сроком 210 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. При этом суд также учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым он думал, что судимость погашена, так как прошло уже три года.

ФИО2 на учете <данные изъяты> (л.д. 56, 57), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает с <данные изъяты>. Со слов подсудимого он работает в <данные изъяты>.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало (л.д.66).

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.59-60, 25-26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, <данные изъяты>, молодой возраст подсудимого; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ, однако воспитательного воздействия данный вид наказания не оказал, он вновь совершил аналогичное деяние, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 4150 рублей (вознаграждение адвоката Мингазовой Т.С. в ходе дознания) и по назначению суда в сумме 2700 рублей (вознаграждение адвоката Мингазовой Т.С. за три дня участия в судебном заседании), а всего 6850 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО2 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Процессуальные издержки в размере 6850 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора от <...> года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова