Решение № 2-839/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело №2-839/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 273 199 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5931 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс», то ответчик обязан возвратить истцу выплаченное страховое возмещение. На момент ДТП автомобиль марка государственный номер (номер) было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 400 000 руб. 10 апреля 2015 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393 199 руб. 16 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 273 199 руб. 16 коп. (393 199 руб. 16 коп. - 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техноград», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Ежовой И.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года на ул. Профсоюзная, 70 - ФИО4 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном происшествии.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2

Постановлением ДПС ГИБДД МВД России по Тюменской области от 16 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП автомобиль марка государственный номер (номер) был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая сумма по данному договору составила 400 000 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля марка зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03 февраля 2015 года.

Согласно счетам СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 400 000 руб.

Платежным поручением от 10 апреля 2015 года ООО «Зетта Страхование» перечислило на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» от 10 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составила 393 199 руб. 16 коп.

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 данного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

29 мая 2015 года страховая компания ответчика ЗАО «МАКС» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю марка суд руководствуется экспертным заключением ООО «Малакут Ассистанс».

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составил 273 199 руб. 16 коп. (393 199 руб. 16 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю марка в сумме 273 199 руб. 16 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в сумме 5931 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 273 199 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5931 рубля 99 копеек, а всего сумму 279 131 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.