Решение № 12-133/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-133/2017

Мировой судья Федотова Д.А. № 12-133/17


РЕШЕНИЕ

6 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе указано неверно, как «отделение ГИБДД Бугульминского ОВД, ул.Строителей, д.14», в суде не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, дорожные знаки установлены с нарушением требований, не выдержаны расстояния между ними, отсутствует дорожная разметка. Считает, что его виновность не установлена и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что на момент совершения правонарушения один год прошел, поэтому его действия не подлежат квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В суде ФИО2 свою жалобу поддержал.

Составитель протокола – инспектор ДПС ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рассмотрения дела и отсутствует подпись свидетеля не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что годичный срок истек, и действия ФИО2 не подлежат квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ суд считает необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно материалам дела, ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил данный штраф.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 4.6 и 4.8 КоАП РФ последним днем года являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 совершил данное административное правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с совершением административного правонарушения согласился, пояснил, что знак не заметил, просил его строго не наказывать.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку по смыслу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО2 прежде чем совершить обгон не убедился в его безопасности, он обязан был рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и оснований для безусловной отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев