Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-6105/2024;)~М-4656/2024 2-6105/2024 М-4656/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-350/2025

УИД 39RS0002-01-2024-007429-42

Дело №2-350/2025 (2-6105/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску АО «СОГАЗ» к ФИО5, о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2024 в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО1 и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано.

Ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Лексус – в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в отношении автомобиля Мерседес оформлен договор добровольного страхования в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» владельцу автомобиля Мерседес выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в пределах лимита страхования – 1 000 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомобиля Лексус, ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 748 830 рублей, расходов на досудебную оценку убытка в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 944 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус была застрахована по договору ОСАГО, у потерпевшего по КАСКО, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей, а сумма выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составила 1 000 000 рублей, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 рублей (1000 000 / 2 – 400 000), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что именно действия ответчика ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, несмотря на заключение судебной экспертизы, настаивали на том, что ДТП имело место на полосе движения истца. При совершении маневра поворота налево водитель автомобиля Лексус срезал угол, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При проезде перекрестка истец двигался в границах своей полосы движения. На полосу движения, предназначенную для поворота налево встречных автомобилей, не выезжал. ДТП попало под камеру видеонаблюдения. Сотрудники ГИБДД просмотрели запись, но так как это перекресток, не смогли разрешить данную дорожную ситуацию. От автомобиля истца в результате ДТП были следы от шин на дорожном покрытии. На схеме следов отмечено не было. Двигался истец по центру своей полосы, на каком расстоянии от бордюра сказать не может. После того, как приехали сотрудники ГИБДД он помогал производить замеры, держал рулетку. Дорожной разметки на перекрестке не имелось. В результате ДТП на автомобиле истца повреждена батарея, которая была отремонтирована, однако доказательств подтверждающих ремонт и его оплату не имеется. Сколько было затрачено на ремонт истец пояснить не может.

Истец АО «СОГАЗ», извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, автомобиль Мерседес, двигающийся с большой скоростью во встречном направлении по ул.К.Маркса со стороны ул.Кирова и проезжающий перекресток в прямом направлении в сторону ул.Комосмольская совершил удар с его автомобилем. Замеры на месте ДТП делали сотрудники ГИБДД и истец. Полагал, что ДТП произошло на его полосе движения. Схему ДТП подписал, после замеров им сказали, что каждый двигался в своей полосе. Следов от его автомобиля на проезжей части не имеется, а следы шин автомобиля Мерседес были. Дорожной разметки на перекрестке на тот момент не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями как ФИО1 и АО «СОГАЗ» не согласилась, настаивала на том, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля Мерседес, который выехал на полосу движения автомобиля Лексус, не соблюдал боковой интервал. Вместе с тем, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, усматривается обоюдная вина водителей, которые не соблюдали боковой интервал, а, следовательно, заявленные требования ФИО1 могут быть удовлетворены частично, а требования АО «СОГАЗ» могут быть удовлетворены в полном объеме. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ставит под сомнение.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.06.2024, 29.06.2024 в 10 часов 23 минут в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО1 и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО5 Поскольку в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно, доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным, вопросы о вине участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими вредными последствиями, возмещения ущерба, не является предметом рассмотрения в рамках административного законодательства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО5 по факту ДТП имевшего место 29.06.2024 в < адрес >.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.07.2024 указанное определение инспектора от 29.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из объяснений ФИО1, отобранных при оформлении ДТП следует, что 29.05.2024 примерно в 10 часов 29 минут он ехал по ул< адрес >. При пересечении перекрестка < адрес >, в него врезался автомобиль Лексус №. Его кинуло на бордюр и от удара Лексуса в заднее колесо его развернуло. Управлял автомобилем < ИЗЪЯТО >, двигался в прямом направлении на зеленый сигнал.

Из объяснений ФИО5, отобранных при оформлении ДТП следует, что в 10-29 он выехал на перекресток < адрес >, пропускал машины, чтобы повернуть налево и под желто-красный свет < адрес > госномер № на большой скорости ударил ему в левое колесо, после чего его движение приостановилось и он вызвал ГИБДД. Он управлял автомобилем < ИЗЪЯТО >. Вину в ДТП не признает.

На схеме места совершения административного правонарушения отмечено конечное расположение автомобилей № и № с учетом края проезжей части, а также указанием характеристик проезжей части. Обозначено место столкновения транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиль марки Мерседес госномер № на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № Собственником автомобиля Лексус госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Кроме того, 01.04.2024 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (страховой полис №) в отношении автомобиля марки Мерседес госномер № по риску «ущерб», с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей.

17.07.2024 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, краткое описание события: ДТП по обоюдной вине лица, управлявшего ТС во время ДТП и третьего лица. Описание повреждений – согласно ДС о ДТП. Способ возмещения – страховая выплата на основании калькуляции безналичным перечислением.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, на основании актов осмотра ООО «Комиссар плюс», калькуляции составленной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля № составляет 2 046 621 рубль, с учетом износа – 1 066 687 рублей, путем заключения 25.07.2024 соглашения, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2024.

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком ФИО5, перечислило АО «СОГАЗ» после получения субрагационного требования страховщику ФИО1 по договору КАСКО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2024.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, обращений за выплатой страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП не поступало.

Полагая, виновным в ДТП водителя автомобиля Лексус, а также что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс№ от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер № на дату ДТП составляет 3 618 330 рублей, утрата товарной стоимости 130 500 рублей.

С учетом пояснений сторон, а также обстоятельств рассматриваемого ДТП в материалы дела представлены: инженерно-топографический план местности < адрес >, составленный МП «Городской центр геодезии», а также схема организации дорожного движения на заявленном участке, представленная МКУ «ГДСР».

Из сообщения МКУ «ГДСР» следует, что дорожная разметка на пересечении улиц Космонавта ФИО8 и Карла Маркса была обновлена в июле 2024 согласно графику.

Поскольку вина в данном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, ответчиком ФИО5 оспаривались, определением суда от 13.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 19.09.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 29 июня 2024 года в г. Калининграде < адрес > между автомобилями марки MERCEDES госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки LEXUS госномер № под управлением ФИО5 был следующим: «Водители автомобилей < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > при встречном разъезде не соблюдали безопасный боковой интервал, в результате чего в первоначальный момент столкновения произошел контакт левой передней частью автомобиля MERCEDES с левой передней частью автомобиля LEXUS, после чего, при дальнейшем перемещении в процессе столкновения автомобиль LEXUS левой передней частью контактировал с левыми дверьми автомобиля MERCEDES и затем левым передним колесом, поскольку оно могло быть повернуто несколько влево (со слов водителя ФИО5), контактировал с задним левым колесом автомобиля MERCEDES. В результате контакта левого переднего колеса автомобиля LEXUS с задним левым колесом автомобиля MERCEDES, произошел занос автомобиля MERCEDES с разворотом, а автомобиль LEXUS несколько переместился вперёд и влево». Место столкновение автомобилей MERCEDES госномер № с автомобилем LEXUS госномер № расположено в районе полосы разделяющей транспортной потоки противоположных направлений. Определить точные координаты места столкновения по отношению к элементам дороги, эксперту не представилось возможным, из-за отсутствия размерных данных расположения начала следа юза оставленного левым передним колесом автомобиля LEXUS при столкновении. В данной дорожной ситуации водители автомобилей MERCEDES госномер № и LEXUS госномер №, при встречном разъезде, действуя в соответствии с требованиями пунктом 9.10 ПДД РФ, с технической точки располагали технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителей как автомобиля MERCEDES госномер № ФИО1, так и автомобиля LEXUS госномер № ФИО5. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункту 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес госномер № по состоянию на дату ДТП - 29.06.2024 года, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 08.07.2024 года и фотоматериалах к нему, акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 15.07.2024 года и фотоматериалах к нему, дополнительных сведениях о ДТП от 29.06.2024 года в рамках ОСАГО составляла: с учетом износа: 1 826 900 рублей; без учета износа: 2 246 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертного исследования, вне рамок ОСАГО, с учетом утраты товарной стоимости без учета износа автомобиля составляла: 2 580 100 рублей.

Стороной истца оспаривавшей выводы эксперта в части определения места столкновения транспортных средств, представлены: акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 07.10.2025 по результатам исследования видеозаписи ДТП, из которого следует, что при проезде перекрестка < адрес > автомобиль Мерседес двигался на расстоянии 0,4 м от правого края своей полосы движения. Автомобиль Мерседес двигаясь по указанному перекрестку, смещался вправо. Определить величину смещения не представилось возможным; заключение специалиста ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 29.09.2025, из которого следует, что поскольку в момент столкновения автомобиль Лексус выполнял маневр левого поворота и находился под некоторым углом к условной оси проезжей части дороги, первый и второй контакт были практически одновременными, начало следа «юза» заднего левого колеса автомобиля расположено вблизи условной осевой линии, но в пределах его полосы движения, а передний свес автомобиля Лексуса равен 1 000 мм, следовательно, в момент первого контакта передняя левая часть автомобиля Лексус на уровне переднего бампера однозначно находилась за пределами условной осевой линии, то есть на полосе встречного движения. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требований пунков 1.5, 9.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя ФИО5 не соответствовали пунктам 1.5, 8.5, 8.6, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО27., подтвердил выводы изложенные им в экспертном заключении №№ от 19.09.2025, дополнив, что если исходить из расположения автомобиля Мерседес, определенного актом экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 07.10.2025, то автомобили Мерседес и Лексус не столкнулись. На схеме сотрудники ГИБДД неверно определили место столкновения транспортных средств, поскольку исходя из осмотренной видеозаписи следует, что автомобиль Лексус после первого контакта с автомобилем Мерседес преодолел незначительное расстояние и под углом. Исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что в результате контакта автомобилей на проезжей части имеются следы, оставленные автомобилем Мерседес. Данные следы располагаются под автомобилем Лексус. Указанное место и было определено как место столкновения. Продлив линию разметки был сделан вывод, что автомобиль Лексус в момент столкновения с автомобилем Мерседес находился на полосе проезжей части дороги предназначенной для поворота налево, то есть на своей полосе. Наличие заключения по видеозаписи, не повлияло бы на его выводы. При представленных исходных данных, достоверно определить точные координаты места столкновения не представляется возможным.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России – ФИО28 проводивший исследование цифровой видеозаписи, поддержал изложенным им выводы, указал о возможной незначительной погрешности в полученных результатах. Подтвердил низкое качество видеозаписи.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной видеоавтотехнической экспертизы, поскольку выражая несогласие с определенным экспертом ФИО9 местом столкновения транспортных средств, исходя из совершенной им ошибки в следах, без использования основного доказательства видеозаписи.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний экспертов, которым поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

Поскольку необоснованность проведенного экспертного исследования стороной истца бесспорными данными не подтверждена, каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости назначения комплексной видеоавтотехнической судебной экспертизы не приведено, оснований для назначения комплексной видеоавтотехнической судебной экспертизы суд не усмотрел.

Возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Заключение специалиста ООО «Судебная автотехническая экспертиза» №№ от 29.09.2025 суд не принимает во внимание при определении механизма ДТП, места столкновения транспортных средств, а также наличия с технической точки зрения в действиях водителей нарушений, поскольку оно проведено исходя из имеющихся в распоряжении данных специалиста-автотехника представленных исключительно стороной истца, в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, с предоставлением экспертам материалов гражданского дела с исходными данными установленными в ходе рассмотрения дела, а также материалов по факту ДТП.

Из осмотренной видеозаписи с камер «Безопасного города» следует, что автомобиль Мерседес движется по < адрес > в направлении < адрес > через перекресток < адрес > на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь автомобиль Лексус движется по < адрес > со стороны < адрес > в левой полосе движения с целью поворота налево < адрес > на разрешающий сигнал светофора. После проезда автомобилем Мерседес перекрестка в прямолинейном направлении, в районе пешеходного перехода происходит столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль Мерседес заносит, он разворачивается поперек проезжей части и останавливается. Автомобиль Лексус проезжает немного вперед влево и останавливается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела осмотрены фотографии представленные сторонами с места ДТП, на которых запечатлены транспортные средства после ДТП, их расположение на проезжей части и полученные повреждения, а также следы на проезжей части, оставленные транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №№ 19.09.2025, а также видеозапись с места дорожного-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес ФИО1, нарушившего требования пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, а также по вине водителя автомобиля Лексус ФИО5, нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта, а также исследованной видеозаписи, автомобили Мерседес и Лексус в момент первоначального контакта находились на проезжей части в границах своих полос движения, выбрав не безопасный боковой интервал слева, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мерседес при проезде перекрестка, двигаясь прямолинейно, в отсутствие дорожной разметки определяющей полосы движения в границах перекрестка, а водитель автомобиля Лексуса при совершении маневра поворота налево, заняв крайнее левое положение на проезжей части в отсутствие дорожной разметки определяющей полосы движения в границах перекрестка, не обеспечили безопасный боковой интервал слева для движения, приблизившись на безопасное расстояние к полосе движения встречного направления.

Доводы стороны истца о нахождении автомобиля Лексус в момент столкновения на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль Мерседес, судом отклоняются, как необоснованные.

Проезжая часть улицы < адрес > в районе доме 5-11 составляет 10,9 м. Полоса движения для прямолинейного проезда перекрестка с < адрес > составляет 3,7 м., для поворота налево – 3,5 м, встречного направления 3,7 м. Переднее правое колесо автомобиля Лексус после ДТП находилось на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части под углом. Заднее левое колесо автомобиля Лексус после ДТП находилось на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части под углом и на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части. Ширина автомобиля Лексус составляет 1,852 м. Таким образом, его заднее правое колесо под углом находилось на расстоянии 3,65 м. (10,9-5,4-1,852) от правого края проезжей части.

Учитывая, что первичный контакт автомобилей имел место не в месте окончательного расположения автомобиля Лексус на проезжей части, а ранее, а также что он двигался под углом, оснований полагать, что указанный автомобиль в момент столкновения находился на полосе встречного движения, не имеется.

Исходя из места нахождения автомобиля Лексус после ДТП под углом 3,65 м от правого края проезжей части, а также учитывая определенное экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России – ФИО10 движение автомобиля Мерседес через перекресток на расстоянии 0,4 м от правого края своей полосы движения, с учетом ширины автомобиля около 2 м., данный автомобиль находился в момент ДТП на расстоянии около 2,4 м от правого края проезжей части, а автомобиль Лексус не менее 3,65 м., что исключает возможность столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца и выводы эксперта ФИО10 суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 50% на 50%.

Суд при разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Комиссар плюс№ от 23.07.2024, суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, в том числе при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения полученные в рассматриваемом ДТП. В калькуляции ООО «Комиссар плюс» безосновательно, в отсутствие объективных данных указывающих на повреждения гибридной АКБ, в счет стоимости восстановительного ремонта внесены сведения о ее замене стоимостью запасной части 1 307 582 рубля, а также работы по ее замене.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, рассчитанная вне рамок ОСАГО с учетом утраты товарной стоимости, на дату проведения экспертного исследования, которая составляет без учета 2 580 100 рублей, а также выплаченное страхового возмещение по договору КАСКО в размере 1 000 000 рублей, исходя из равной степени вины водителей, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО5 в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 790 050 рублей ((2 580 100 – 1 000 000) / 2).

Поскольку размер возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования (1 000 000 рублей), превышает страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 рублей), выплаченную в его пользу СПАО «Ингосстрах», к нему, в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, в порядке суброгации перешло право требования взыскания с ФИО5, как причинителя вреда, с учетом равной степени вины водителей.

При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО5 100 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом равной вины водителей и лимитом страхового возмещения по ОСАГО (1 000 000 / 2 – 400 000), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования (790050х100/2748830=29%) также подлежат взысканию 2 320 рублей (8000х29%) в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (кассовый чек ООО «Комиссар плюс» от 23.07.2024 на сумму 8000 рублей), 11 100,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу истца АО «СОГАЗ» 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) 790 050 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 2 320 рублей в возмещения расходов на досудебную оценку убытка, 11 100,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 803 470,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5,, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) 100 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 104 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.