Приговор № 1-114/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Юринском Е.В,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего <адрес>, юридически не судим, привлекался к административной ответственности 06.04. 2017 года по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

16 июля 2019 года около 17 часов 35 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, понимая, что его действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и, желая этого, управляя трактором марки ЮМЗ-6 без государственного регистрационного номера, двигался на нем по автодороге, в районе дома по адресу : <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> району и отстранен от управления транспортным средством ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения. В нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Романцовой Е.Н. с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как личность по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика.

Отягчающие вину обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ – не установлены.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу №: трактор марки ЮМЗ-6 без государственного регистрационного номера подлежит оставлению по принадлежности, диск DVD+R с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО1 – «обязательство о явке» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу №: трактор марки ЮМЗ-6 без государственного регистрационного номера подлежит оставлению по принадлежности, диск DVD+R с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин