Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-506/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 5.11.2025 года.

УИД: 61RS0033-01-2025-000435-29

дело № 2-506/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 21 октября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Рассказовой А.Т.. действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО " Абсолют Страхование", ООО СК " Сбербанк Страхование", ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Батайске на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Лада 219050 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. При этом автомобиль Лада 219050 Гранта на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены инспектором ДПС в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии к постановлению по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк» по договору ОСАГО XXX №, гражданско-правовая ответственность собственника ФИО2 застрахована в ООО «Абсолют-страхование» по договору ОСАГО XXX №.

На основании заявления об убытке страховая организация признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 415551348 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления реального размера ущерба, истец обратилась в Независимую экспертизу ИП ФИО5, при этом ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства в целях установления размера ущерба, но на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 1 188 300 руб.

Также, истцом были понесены расходы на транспортировку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (эвакуация буксировка) в размере 3 000 рублей, на приобретение топливного насоса в сборе в размере 20 600 рублей, и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, вышеуказанные расходы подтверждаются документально.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что выражается в отказе от получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной почтовой корреспонденцией, и в отказе от урегулирования спора устной форме в телефонном режиме.

В окончательной редакции заявленных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 671300 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1471,1 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., транспортные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца Рассказова А.Т. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Батайске на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Лада 219050 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. При этом автомобиль Лада 219050 Гранта на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Из материалов КСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада 219050 Гранта, на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, в результате чего допустил столкновение.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк» по договору ОСАГО XXX №, гражданско-правовая ответственность собственника ФИО2 застрахована в ООО «Абсолют-страхование» по договору ОСАГО XXX №.

На основании заявления об убытке страховая организация признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 415551348 от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе потерпевшего была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 1 188 300 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза выполнена ООО «ЮРЦЭО «АС_Консалтинг», Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-33), акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2), составленных специалистом ООО СК «Сбербанк Страхование», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-48), составленном специалистов ИП ФИО5, а также срабатывание Замок ремня П Л. И разрушение ДАТЧУРОВНЫ Н., были получены в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1071300 руб. При этом экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на день ДТП – 1297000 руб., в связи с чем не наступила полная гибель автомобиля и не имеется оснований для расчета стоимости годных остатков (том 2 л.д.135).

Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Лада 219050 Гранта на основании доверенности на управление транспортного средства (т.1 л.д. 191), то именно данное лицо как непосредственный причинитель ущерба является надлежащим ответчиком, а требования, заявленные к ФИО3, как собственнику транспортного средства подлежат отклонению.

При определении объема причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет 1071300 руб.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причиненияФИО1 ущерба по вине ФИО2 и размер ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому ответчик ФИО2 в соответствие с положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 671300 рублей, который составляет разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (1071300 руб. –400000руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материал дела платежным документам при подаче иска истцом понесены расходы на оплату госпошлины 20776 руб., а также 10000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в дальнейшем при рассмотрении спора сумма исковых требований была уменьшена, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины – 28426 рублей (18 426 рублей – госпошлина за подачу иска, 10000 рублей - госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно представленным в материалы дела документам истцом также понесен расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, а также принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, представленных в материалы дела доказательств, степени сложности, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по представительству его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере 40000 рублей

Также возмещению подлежат почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1471,10 рублей, расходы на проведение досудебных, внесудебных экспертиз в размере 10 500 рублей, расход на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 3000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и необходимость несения данных расходов обусловлена обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Возврат государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО " Абсолют Страхование", ООО СК " Сбербанк Страхование", ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным имуществу в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 671 300 рублей, расходы по уплате госпошлины – 28426 рублей (18 426 рублей – госпошлина за подачу иска, 10000 рублей - госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), расходы по оплате юридических услуг - 40000 рублей, почтовые расходы – 1471,10 рублей, расходы на проведение досудебных, внесудебных экспертиз в размере 10 500 рублей, расход на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 3000 рублей, а всего 751697,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2340 рублей согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ 14:54:42, произведенную по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/770801001, счет: 03100643000000018500 УФК по Тульской области г.Тула, БИК: 017003983, кор.счет: 40102810445370000059, идентификатор плательщика 1210000000614100421490, ИНН плательщика 614100421490.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова