Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-771/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савилова О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года К. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № <№> в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № <№>). К. неоднократно допускались нарушения обязательств. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк. <дата> К. умерла. Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество, в том числе денежные средства в размере <№> размещенные на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. За период с <дата> года по <дата> года сформировалась задолженность по кредитной карте № <№> в размере 19743,06 рубля, из которых: 14826,00 рублей - просроченный основной долг; 4917,06 рублей - просроченные проценты. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № <№> за период с <дата> года по <дата> года в размере 19743,06 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 789,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами. Датой образования задолженности является <дата> года, банк обратился в суд <дата> года, срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что о наличии у К. кредитных обязательств ей не было известно, она не давала своего согласия выступать в качестве гаранта исполнения обязательств. Без дополнительного соглашения к кредитному договору начисление процентов незаконно. Карта имела срок действия до <дата> года. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, семья является малоимущей. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, прекратить дело и снят дело с рассмотрения. (л.д.75). Доводы возражений поддержала, пояснила, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности, в том числе ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на сумму около <данные изъяты>. В настоящее время, исходя из размера заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, денежных средств на оплату кредитной задолженности наследодателя не имеет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года от К. в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № <№> в сумме <данные изъяты> на под 25,9% годовых, погашение кредита производится путем пополнения счета карты.

Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществу К., умершей <дата> года, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1 Ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года на следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 66-73).

Из пояснений ответчика следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся в ПАО Сбербанк ею получено около <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что наследник отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, не обязан оплачивать проценты и нести ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности несостоятельны.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о наличии у К. задолженности перед истцом не освобождают ее от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом того, что действиекредитногодоговора смертью заемщика не прекратилось, ответчик, приняв наследство на сумму превышающую размер задолженности, обязана возвратить истцу имеющуюся у наследодателя задолженность.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами (л.д.27-29). Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; датой образования задолженности является <дата> года. Банк обратился в суд <дата> года, срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей. При таких обстоятельствах, суд полагает требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

РРРППАуководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <№> в размере 19743 рубля 06 копеек, из которых: 14826 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 4917 рублей 06 копеек - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 72 копейки, всего 20532 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 09 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова