Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-1221/2018 М-1221/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 25 октября 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов, в обосновании которого указало, что *** ФИО2 (далее - ответчик) была принята на должность ***. С ответчиком был заключён трудовой № *** от *** С *** ответчик переведён ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой № *** от *** Согласно соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № *** от *** ответчик *** переведён на должность ***. С *** ФИО2 переведена ***, что подтверждается соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № *** от ***.

С ответчиком Договор о полной материальной ответственности не заключался.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» К. с *** назначена трудовая пенсия по старости.

При назначении пенсии ФИО2 неправомерно учтен в трудовой стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с *** по 1981 г.

Для расчета страховой части трудовой пенсии по старости ФИО2 необоснованно применено повышенное соотношение заработков. Следовало применить 1,2, так как К. по состоянию на *** не имел регистрации

в Нижнеилимском районе Иркутской области и в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не достиг необходимого возраста для применения повышенного соотношения заработков при расчете страховой части пенсии.

В результате вышеизложенного ФИО2 допущено переплата страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 2312,76 рублей.

Назначение пенсии произведено ФИО2 в нарушении норм Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В результате ФИО2 допущена переплата пенсии за период с *** по *** в сумме 2312,76 pyб.

По вине ФИО2 пенсионер незаконно получил сумму пенсии в размере 2312,76 рублей.

По факту выявления переплаты *** комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан был составлен протокол ***. Комиссией рекомендовано переплату пенсии в размере 2312, 76 рублей отнести на забалансовый счёт 016.

Размер причиненного ответчиком ущерба, вина Ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями Ответчика и ущербом подтверждаются протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от ***.

Ответчик отказался от написания объяснительной записки о причинах случившегося. Кроме того, ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Просят взыскать с работника ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области сумму причиненного работодателю Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области ущерба в размере 2312,76 рублей, 400 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда ходатайство, в обоснование которого указала, что истцом пропущен предусмотренный п.3 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался. Факт того, что ответчицей была ошибочно начислена пенсия был выявлен в феврале 2009 г. Однако, с настоящим иском они обратились только сейчас, так как имеется большой объем работы с гражданами, обращающимися за назначением пенсии, в связи с чем отслеживать работу каждого сотрудника не предоставляется возможным. Учитывая изложенное, полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением был пропущен по уважительным причинам, вследствие чего считает, что данный срок подлежит восстановлению.

Выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО2 (далее - ответчик) была принята на должность ***. С ответчиком был заключён трудовой договор № *** от *** С *** ответчик переведён ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой № *** от *** Согласно соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № *** от *** ответчик *** переведён на должность ***. С *** ФИО2 переведена ***, что подтверждается соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № *** от ***.

Представленный в материалы дела протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** *** свидетельствует о том, что В соответствии со статьей 28 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» К. с *** назначена трудовая пенсия по старости.

При назначении пенсии ФИО2 неправомерно учтен в трудовой стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с *** по 1981 г.

Для расчета страховой части трудовой пенсии по старости ФИО2 необоснованно применено повышенное соотношение заработков. Следовало применить 1,2, так как К. по состоянию на *** не имел регистрации в Нижнеилимском районе Иркутской области и в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не достиг необходимого возраста для применения повышенного соотношения заработков при расчете страховой части пенсии.

В результате вышеизложенного выявлена переплата страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 2312,76 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец усматривает, что ответчик ФИО2 допустила виновные действия в результате чего, пенсионер незаконно получил сумму пенсии в размере 2312,76 рублей.

Между тем, судом установлено, что истцу о том, что по вине ФИО2 пенсионер незаконно получил сумму пенсии в размере, стало известно с 20.02.2009 г.

Следовательно, крайним сроком для подачи Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области искового заявления о взыскании с работника материального ущерба было 20.02.2010 г.

Однако в Нижнеилимский районный суд настоящий иск поступил лишь 17.10.2018 г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть по истечении более восьми лет после истечения установленного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Представитель истца, возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, указывал на большую загруженность и невозможность в установленные сроки обратиться с рассматриваемым иском, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» уважительными причинами восстановления пропущенного срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд, истец был лишен возможности подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба.

Из абзаца второго ч.6 ст.152 ГПК РФ следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом порядка и срока для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, уважительных причин пропуска срока для его подачи, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 2312,76 руб. без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так как суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба надлежит отказать, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании государственной пошлины, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 01.11.2018г.

Судья Тимощук Ю.В.