Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-662/2019

дело №2-662/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая Транспортная Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Единая Транспортная Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между ООО «Единая Транспортная Логистика» и ответчиком на основании приказа №П от 22.02. 2018 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность заведующего складом, трудовой договор расторгнут 31.07.2018 года по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на работе 18.06.2018 г., 19.06.2018 года, 20.06.2018 года, о чем составлен Приказ №У от 31.07.2018 года

При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являющийся приложением № к трудовому договору № от 22.02.2018 года.

Между ООО «Единая Транспортная Логистика» и ответчиком на основании приказа №П от 22 февраля 2018 г. был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность заведующего складом. Трудовой договор расторгнут 31.07.2018 года по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на работе 18.06.2018 года, 19.06.2018 года, 20.06.2018 года, о чем составлен Приказ №У от 31.07.2018 года.

При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являющийся приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №б/н от 18.06.2018 года была создана комиссия для проведения инвентаризации склада, расположенного <адрес> Комиссии надлежало провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 18.06.2018 года.

Актом инвентаризации зафиксирована недостача кабеля в катушках: НРШМ 1*240 катушка 2010307102121 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составляет 430 кг, НРШМ 1/240 катушка 2010307101124 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составил 470 кг.

Данный акт подписан членами комиссии, включая ФИО1, после чего последний покинул склад и больше не вернулся, инвентаризация была продолжена и 19.06.2018 года, произведен перемер кабеля в катушках, в результате составлен акт № и установлено, что вес катушек не соответствует действительному нахождению в них остатков кабеля.

Так, в катушках: НРШМ 1*240 катушка 2010307102121 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составляет 430 кг, осталось 90 м. кабеля; НРШМ 1/240 катушка 2010307101124 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составил 470 кг, осталось 12м. кабеля, излишний вес катушек сложился из того, что пустая оболочка кабеля была привинчена друг к другу саморезами для создания видимости нахождения в ней кабеля. На инвентаризацию склада ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, замеры проводились комиссией в его отсутствие.

Таким образом, проведенной инвентаризацией склада, расположенного в <адрес> выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества, в том числе в катушках: НРШМ 1*240 катушка 2010307102121 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составляет 430 кг, осталось 90 м. кабеля, недостача составила 310 м. кабеля; НРШМ 1/240 катушка 2010307101124 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составил 470 кг, осталось 12 м. кабеля, недостача составила 488 м. кабеля.

Общая сумма недостачи составила 673 540,78 рублей, которая образовалась на 18.06.2018 года, что составляет сумму прямого действительного ущерба.

ООО «Единая Транспортная Логистика» от ФИО1 были затребованы объяснения, которые получены после выявления уменьшения кабеля в катушках 15.06.2018 г., после инвентаризации склада объяснения ФИО1 не предоставлялись, по причине отсутствия его на работе, на телефонные звонки он не отвечал, в связи с чем, ООО «Единая Транспортная Логистика» направило по месту жительства ответчика 14.05.2019 года требование о предоставлении объяснений, с предложением возместить причиненный ущерб, а также ознакомиться со всеми материалами инвентаризации, ответ не предоставлен.

Средний месячный заработок ответчика составлял 9 328, 42 рублей, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 673 540,56 рублей, а также сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 9 935, 41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная повестка возвращена в связи с невозможностью вручения адресату, согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений, полученных с сайта Почта России.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.02.2018 года по 31.07.2018 года на основании приказа (распоряжением) о приеме на работу №-П от 22.02.2018 года, трудового договора № от 22.02.2018 года, приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от 31.07.2018 года состоял в трудовых отношения с ООО «Единая Транспортная Логистика» в должности заведующего складом,

Согласно приложению № к трудовому договору № от 22.02.2018 года, ФИО1 установлена полная индивидуальная материальная ответственность.

На основании акта приемо-передачи от 22.02.2018 года ФИО1 были переданы товаро-материальные ценности в количестве 28 наименований, с указанным актом ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью.

Приказом от 18.06.2018 года была назначена инвентаризация склада по <адрес>, где ФИО1 являлся материально ответственным лицом.

Из акта инвентаризации склада от 18.06.2018 года зафиксирована недостача кабеля в катушках: НРШМ 1*240 катушка 2010307102121 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составляет 430 кг, НРШМ 1/240 катушка 2010307101124 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составил 470 кг. Указанный акт был подписан членами комиссии, в том числе и ФИО1

В ходе инвентаризации, установлено, что кабель в катушках был перемерен и установлено, что вес катушек не соответствует действительному нахождению в них остатков кабеля. В катушках: НРШМ 1*240 катушка 2010307102121 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составляет 430 кг, осталось 90 м. кабеля; НРШМ 1/240 катушка 2010307101124 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составил 470 кг, осталось 12м. кабеля. Излишний вес катушек сложился из того, что пустая оболочка кабеля была привинчена друг к другу саморезами для создания видимости нахождения в ней кабеля. На инвентаризацию склада 19.06.2018 г. ФИО1 не явился, замеры проводились комиссией в его отсутствие, о чем был составлен акт №.

Таким образом, проведенной инвентаризацией склада, расположенного в <адрес> выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества, в том числе в катушках: НРШМ 1*240 катушка 2010307102121 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составляет 430 кг, осталось 90 м. кабеля, недостача составила 310 м. кабеля; НРШМ 1/240 катушка 2010307101124 при контрольном взвешивании установлено, что вес катушки составил 470 кг, осталось 12 м. кабеля, недостача составила 488 м. кабеля.

Общая сумма недостачи составила 673 540,78 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия недостачи, порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден: создана комиссия, в состав которой вошли работники ООО «Единая транспортная логистика».

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно - материальных ценностей, что отражено в акте инвентаризации, подписанном всеми лицами, участвующими в проверке.

Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный Постановлением Правительства 31.12.2002 года N 85, также входит должность заведующего склада.

Истцом предпринимались меры по истребованию у ответчика письменного объяснения по поводу причинения работодателю материального ущерба.

Так, из первоначальных объяснений ФИО1 от 15.06.2018 года следует, что при приеме катушек на склад 08.02.2018 года большая катушка с кабелем имела ориентировочный вес, перемер и перевес не производился, вторая катушка принималась 09.06.2018 года, о пропаже кабеля ничего существенного сказать не может.

После подписания акта от 18.06.2018 года ФИО1 покинул склад и не вернулся, по требованию ООО «Единая Транспортная Логистика» ФИО1 не представил никаких объяснений, поскольку отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки он не отвечал.

По месту жительства ответчика 14.05.2019 года ООО «Единая Транспортная Логистика» направило требование о предоставлении объяснений, с предложением возместить причиненный ущерб, а также ознакомиться со всеми материалами инвентаризации, однако ФИО1 ответ на указанные требования не предоставил, свою позицию по данному вопросу не выразил.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из п. 2 должностной инструкции, в обязанности заведующего склада ООО «Единая транспортная логистика» входит обеспечение сохранности складируемых товарно- материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствия его вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом в своих первоначальных объяснениях, по факту пропажи кабеля со склада, ответчик указывает, что при приёме катушек (товарно-материальных ценностей) на склад 08.03.2018 года, им перемер и перевес не делался, вес был определен ориентировочно, а вторая катушка была загружена погрузчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свои должностные обязанности, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен, в отличие от обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Средний месячный заработок ответчика составлял 9 328, 42 рублей, ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, в связи с чем истец правомерно обратился в суд. Оснований для удержания денежных сумм из заработной платы во внесудебном порядке не было, поскольку такие действия работодателя, с учетом установленного им размера ущерба, противоречили императивному запрету, приведенному в ст. 248 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9935,41 рубль, согласно платежному поручению № от 14.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Единая Транспортная Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единая Транспортная Логистика» в счёт возмещения ущерба 673540, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9935,41 рубль, а всего 683475,97 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья