Приговор № 1-314/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска А.П. Мамаевой,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившей ордер № 531 от 24.04.2017 г., удостоверение № 1906,

подсудимого ФИО3, и его защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, представившего ордер № 744 от 24.04.2017 г., удостоверение № 1919.,

при секретаре Настенко А.А.,

с участием потерпевшего В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего слесарем ООО «<данные изъяты>», судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего штукатуром ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.02.2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в Красноярске при следующих обстоятельствах.

04.01.2017 г. в 22.00 часов ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле входа в общежитие, расположенного по ул. 26 Бакинских комиссаров, 27 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, где к ФИО3 с просьбой показать месторасположение комнаты № в указанном общежитии обратился ранее незнакомый В. В этот момент, ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего В, понимая, что ему понадобится помощь, предложил ФИО1 проводить потерпевшего, при этом мимикой показывая, что намерен совершить хищение имущества последнего. ФИО1, верно расценив намерения ФИО3, согласился на предложение последнего, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор, и они все вместе проследовали в общежитие по указанному адресу. ФИО1 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли на площадку между первым и вторым этажом подъезда № по ул. 26 Бакинских комиссаров, 27 «а» г. Красноярска, где в 22.10 часов тех же суток, ФИО1, получив указание от ФИО3, поставил идущему впереди него В подножку и нанес удар кулаком по голове, отчего последний, потеряв равновесие, упал. После чего, продолжая действовать согласованно, ФИО1 и ФИО3 нанесли В множественные удары по телу, голове, подавляя волю последнего к сопротивлению. Далее ФИО1 стал ощупывать карманы потерпевшего, а ФИО3 в это время, заломил руку потерпевшего, разжал пальцы руки, и понимая, что его действия очевидны для В, выхватил из руки потерпевшего денежные средства в размере 1200 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo А6010», стоимостью 7000 рублей в чехле стоимостью 800 рублей. Своими действиями ФИО3 и ФИО1 нанесли В телесные повреждения, представленные кровоподтеком и ссадиной на лице, ссадиной на правой руке, а также причинили материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что в 04.01.2017 г. вместе с ФИО3 употребляли спиртные напитки. В вечернее время, находясь у входа в общежитие по ул. 26 Бакинских комиссаров, 27 «а» г.Красноярска, к ФИО3 обратился ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно В с просьбой показать месторасположение комнаты в данном доме. ФИО3 предложил ему /ФИО1/ проводить В, при этом ухмыльнулся, что сейчас они ему покажут комнату, данное поведение он расценил, как намерение ФИО3 совершить хищение имущества потерпевшего, на что ответил ему согласием. Обойдя дом, зашли во второй подъезд, где на площадке между первым и вторым этажом ФИО3, который следовал перед потерпевшим, развернулся и кивком головы указал ему на В. Он понял, его знак и поставил сзади подножку потерпевшему, нанес удар кулаком в область головы, отчего последний потеряв равновесие, упал. С целью подавить сопротивление В, который активно им препятствовал, он нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, лица, ФИО3 также наносил удары. После чего Вольнов выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон, они нанесли ему еще несколько ударов, и с места преступления скрылись. Сотовый телефон ФИО3 заложил в ломбард, денежные средства потратили совместно. В содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показав, что 04.01.2017 г. вместе с Ильдаровым распивали спиртные напитки. В вечернее время, находясь около дома № 27 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно – В с просьбой показать месторасположение комнаты в указанном доме, на что он согласился, и предложил ФИО1 проводить потерпевшего вместе. Находясь на площадке между первым и вторым этажом, ФИО1 сбил с ног В, после чего нанес ему несколько ударов по голове, далее они вместе с целью ослабить волю потерпевшего нанесли ему удары и он из руки потерпевшего похитил телефон и денежные средства. Телефон сдал в ломбард, попросив об этом П, денежные средства истратили совместно с ФИО1. Указал, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал, все произошло спонтанно, ФИО1 сам сбил с ног потерпевшего, он его об этом не просил.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого ФИО3 по существу предъявленного обвинения в части отсутствия между ним и ФИО1 предварительного сговора, позволяет суду прийти к выводу об их частичной недостоверности, поскольку виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в ходе рассмотрения дела в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что на просьбу потерпевшего показать месторасположение комнаты он ответил согласием, решив в тот момент совершить хищение имущества потерпевшего, поскольку видел, что последний находится в состоянии опьянения. С этой целью он предложил ФИО1 пройти с ними, на что последний согласился, он понял, что ФИО1 верно расценил его предложение, совместно похитить имущество потерпевшего. На площадке между первым и вторым этажом, он повернулся к ФИО1, который шел за ним и потерпевшим и кивком головы указал на последнего, тем самым давая ему понять, что сейчас можно напасть на В. После чего, ФИО1 сделал потерпевшему подножку, от которой последний упал, они вместе нанесли ему удары по телу и голове, с целью подавить сопротивление потерпевшего, и, разжав руку В, он выхватил телефон и денежные средства последнего.

Вина подсудимых объективно подтверждается показаниями потерпевшего В, который суду показал, что 04.01.2017 г. он приехал в г. Красноярск к дому № 27 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров для осмотра комнаты № и дальнейшего проживания. У подъезда дома стояла компания молодых людей, среди которых как позже он узнал, был ФИО3, у которого он спросил о нахождении в данном доме <адрес>. После чего он, ФИО3 и ранее ему незнакомый молодой человек, как позже ему стало известно ФИО1, которого позвал ФИО3, зашли во второй подъезд указанного выше дома. При этом ФИО3 шел впереди него, ФИО1 позади. Когда они зашли в подъезд и стали подниматься по лестничному маршу на второй этаж, на лестничном пролете между первым и вторым этажом, ФИО3 остановился, а ФИО1 сзади сделал ему подножку, после чего он потерял равновесие и упал. В это время ФИО3 и ФИО1 совместно стали наносить ему удары по голове, а он стал прикрывать голову и лицо руками, поэтому не видел кто, куда именно бил, только чувствовал, что оба наносят ему удары по различным частям тела и голове. Он, зная, что у него в кармане находятся деньги и телефон, положил руку в карман и зажал их в ладони. В ходе того как ФИО3 и ФИО1 наносили ему удары, его правая рука находилась в кармане куртки, и в руке он зажал денежные средства в сумме 1 200 рублей и сотовый телефон марки «Lenovo А6010» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой «Мегафон», в чехле стоимостью 800 рублей. Он почувствовал, что кто-то из них стал ощупывать карманы пуховика. В это время ФИО3, пытаясь вынуть руку из кармана, заломил ее за спину, от боли он ослабил руку, и вынул из кармана, после чего разжал ладонь. В этот момент ФИО3, выхватил его телефон и денежные средства в сумме 1 200 рублей. Ему еще нанесли несколько ударов по голове, отчего он потерял сознание. Придя в себя, обратился торговый павильон, где была вызвана скорая помощь и полиция. Ущерб в размере 1200 рублей возмещен ФИО1.

Помимо показаний потерпевшего и подсудимых, вину ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Б, из которых следует, что 04.01.2017 примерно в 22 часа 40 минут к нему в торговом павильоне, расположенном у дома 25 «г» по ул. 26 Бакинских комиссаров в Ленинском районе г. Красноярска, обратился ранее незнакомый мужчина, у которого лицо было в крови. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и обратился к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции. Он сразу же позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции мужчина им рассказал, что его избили двое мужчин и забрали телефон и деньги;

- показания свидетеля Т, оглашенные в ходе рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 04.01.2017 г. она вместе с В приехала в г. Красноярск для просмотра комнаты, расположенной по ул. 26 Бакинских комиссаров, 27 «а» - № с целью дальнейшего проживания. Прибыв на место, поругалась с В и уехала. Около полуночи ей стало известно от В, что он находится в больнице, поскольку в подъезде дома был избит парнями, которые похитили телефон /т. 1 л.д. 80-82/;

- показания свидетеля П, оглашенные в ходе рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 04.01.2017 г. в 23 часа к ней обратился ФИО3 с просьбой помочь продать принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo А6010» в чехле в ломбард, на что она согласилась. В ломбарде по <адрес> она продала указанный телефон за 4000 рублей, половину из которых ФИО3 передал ей за оказанные услуги по достигнутой договоренности /т. 1 л.д. 95-98/;

- показания свидетеля Ф, оглашенные в ходе рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> приемщиком – оценщиком. 04.01.2017 г. в 23.15 часов на имя П в ломбард был продан телефон «Lenovo А6010» за 4000 рублей, который впоследствии был реализован /т. 1 л.д. 88-89/;

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2017 г. а именно лестничного пролета между первым и вторым этажами, расположенного во втором подъезде дома № 27 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, ничего не изымалось /т. 1 л.д. 17-20/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.01.2017 г. в отношении В, у которого в ходе проведения экспертизы обнаружены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на лице, ссадина на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 4-6 суток ко времени проведения экспертизы /т.1 л.д. 45-47/;

- протокол выемки от 04.02.2017 г., от 06.01.2017 г. у потерпевшего В упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Lenovo А6010», детализации звонков, которые согласно протоколам осмотра были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 1л.д. 52-53, 54-57, 58, 60-62, 63-66, 67/

- протокол выемки от 31.01.2017 г., в ходе которого у свидетеля П изъят чехол, находившийся на похищенном сотовом телефоне, который согласно протоколу осмотра был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 100-101, 102-105, 106/;

- протокол опознания лица по фотографии, в ходе которого подозреваемый ФИО1 из трех представленных ему для обозрения фотографий, опознал В, как мужчину, на которого он совместно ФИО3 напали 04.01.2017 /т. 1 л.д.141-143/.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО1 и ФИО3 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самих подсудимых.

Доводы ФИО3 об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение хищения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 объективно усматривается, что предварительный сговор на совершение преступления был между ними достигнут путем обмена жестами, взглядами, он понял о намерении ФИО3 совершить ограбление потерпевшего и согласился оказать ему помощь, для реализации своего единого умысла, они проследовали в подъезд дома, где действуя согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего совершили хищение имущества последнего.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества у потерпевшего,

и обеспечению возможности последующего беспрепятственного распоряжения похищенным. При том, своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата.

Изменение показаний подсудимого ФИО3 в данной части суд связывает с желанием последнего смягчить наказание за реально совершенное им преступление.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы №/д от 06.03.2017 г. /т. 1 л.д. 204/, №/д от 16.02.2017 г. /т. 1 л.д. 221-222/ ФИО1 и ФИО3 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдали и не страдают; могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 и Вольнова вменяемыми, вина их доказана, предъявленное каждому из них обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления совместно с ФИО3, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, где характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение ФИО1 после совершения преступления, принявшего меры к заглаживаю вреда, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении тяжкого преступления совместно с ФИО1, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, принес потерпевшему извинения, вместе с тем ФИО3 склонен к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности ФИО3 и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправного деяния.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО3 смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку данное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05.09.2017 г.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков - оставить при деле до окончания срока хранения; чехол от телефона - возвратить законному владельцу; сумку - оставить в распоряжении потерпевшего В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сакович